Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5387/2020[88-5774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Шиловой О.М, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭкЖиЗ" к Оленич Юлии Викторовне о возложении обязанности обеспечить допуск к сантехническому оборудованию в жилом помещении, встречному исковому заявлению Оленич Юлии Викторовны к ООО "ЭкЖиЗ" о возложении обязанности составить акт обследования, по кассационной жалобе Оленич Ю.В, на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкЖиЗ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Оленич Ю.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к сантехническому оборудованию в "адрес" для проведения замены участка трубопровода холодного и горячего водоснабжения через перекрытие в квартиру 4 и подвальное помещение многоквартирного дома, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Оленич Ю.В. обратилась со встречным иском к обществу о возложении обязанности составить акт обследования (приемки) перед началом работ с трубами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализационной системы, назначенных по согласованию сторон в ее квартире, ссылаясь на то, что уведомления от 5 июня 2018 года и от 14 сентября 2018 года о предоставлении допуска в жилое помещение она не получала. Полученное 24 июля 2019 года уведомление исполнить не имела возможности в связи с болезнью. Обратилась 17 сентября 2019 года в общество с заявлением о замене канализационного стояка, составлении акта обследования труб. По результатам осмотра составлен акт от 17 сентября 2019 года, с которым она не согласна. Полагает, что перед началом работ в квартире необходимо составление акта осмотра-приёмки инженерного оборудования и его элементов, в котором должно быть определено фактическое техническое состояние систем, выявлены дефекты, повреждения и неисправности, дана количественная оценка физическому и моральному износу, установлены отклонения от проекта.

В судебном заседании Оленич Ю.В. пояснила, что ею был предоставлен доступ в квартиру для осмотра состояния труб, для чего она убрала три плитки. Трубы в ее квартире не в аварийном состоянии, поэтому необходимо заменить часть трубы, а не полностью, освобождать всю стену от кафельной плитки не требуется. Акт о состоянии труб составлен не был, имеющийся акт составлен не правильно, не составлена смета на работы, которые управляющая компания намерена производить.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2019 года исковые требования ООО "ЭкЖиЗ" удовлетворены. На Оленич Ю.В. возложена обязанность обеспечить допуск к сантехническому оборудованию по "адрес" для замены участка трубопровода холодного и горячего водоснабжения через перекрытие в квартиру 4 и подвальное помещение дома. С Оленич Ю.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Оленич Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и в указанной части принято новое решение. На ООО "ЭкЖиЗ" возложена обязанность составить акт о перечне работ, необходимых для замены участка трубопровода холодного и горячего водоснабжения внутри жилого помещения, расположенного "адрес", с указанием вида работ, начала и продолжительности их проведения. С общества в пользу Оленич Ю.В. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 450 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оленич Ю.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ЭкЖиЗ" представлены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования управляющей организации, руководствовался указанной нормой Правил и исходил из того, что Оленич Ю.В. фактически не допускает управляющую организацию к инженерным коммуникациям, расположенным в ее квартире, для проведения ремонтных работ, поскольку указанные коммуникации зашиты кафельной плиткой, что препятствует исполнению организацией договорных обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Оленич Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части удовлетворения требований управляющей организации и пришел к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку потребитель вправе требовать составления акта о перечне работ, необходимых для проведения замены участка трубопровода холодного и горячего водоснабжения внутри жилого помещения, с указанием вида работ, начала проведения работ и продолжительности их проведения. В части встречных требований суд апелляционной инстанции вынес решение об удовлетворении иска Оленич Ю.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку не усматривает нарушений норм материального или норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Оленич Ю.В. не соглашается с судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований управляющей организации и возложении на нее обязанности обеспечить допуск к сантехническому оборудованию, полагая, что решением суда разрешен вопрос о неограниченном доступе в ее квартиру, поскольку не определен объем и площадь, необходимые для обеспечения ремонта части трубопровода. Такое решение суда создает, по мнению заявителя, правовую неопределенность, нарушает ее права. Он демонтировала часть керамической плитки, предприняла достаточные меры для доступа управляющей организации к санитарному оборудованию. Решение суда может повлечь причинение необоснованного ущерба ее имуществу, повреждению плитки.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судами не установлено, что демонтированная часть достаточна для проведения ремонта сантехнического оборудования. Такие доказательства Оленич Ю.В. суду не представила, обязанность доказать данное обстоятельство возложена на нее как лицо, не предоставляющее доступ.

С кассационной жалобой представлено дополнительное доказательство - акт экспертного исследования от 10 февраля 2020 года, составленный автономной некоммерческой организацией "Восток экспертиза". Однако оно не может учитываться при принятии решения по кассационной жалобе, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Указание в жалобе на то, что спор по существу судами не разрешен, так как не установлены пределы разрушения стены, нельзя признать обоснованными, поскольку по спору о предоставлении доступа в жилое помещение указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В случае нарушения указанных пределов заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой с использованием способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

При распределении судебных расходов закон судом не нарушен. Так как требования управляющей организации удовлетворены, то с Оленич Ю.В. правильно взысканы понесенные организацией расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). В данном случае ее статус как гражданина не имеет значения, поскольку при удовлетворении иска истцу за счет ответчика возмещаются все понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленич Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: