Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5411/2020[88-5807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Шиловой О.М, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Громовенко Виктории Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России, на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ФТС России Згудова Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФТС России обратилась в суд с иском к Громовенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25 октября 2017 года, частично измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Надуда Е.В. о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 164 746 рублей 54 копейки, судебных расходов в сумме 30 523 рубля, причиненных незаконными действиями Владивостокской таможни. Министерство финансов РФ из средств казны Российской Федерации платежным поручением от 18 июня 2018 года возместило ИП Надуда Е.В. указанные денежные средства. Комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка, утверждено заключение по ее результатам от 3 августа 2018 года, которым установлено, что решение об отказе в выпуске товаров принято главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Владивосток Громовенко В.В. Таким образом, решение указанного должностного лица повлекло взыскание убытков с казны Российской Федерации, в связи с чем просили взыскать с Громовенко В.В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице ФТС России ущерб в сумме 2 195 274 рубля 54 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФТС России отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Громовенко В.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснение представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Принимая решение об отказе ФТС России во взыскании с Громовенко В.В. ущерба в порядке регресса, суды руководствовались указанными нормами закона и исходили из того, что принятыми решениями арбитражных судов о взыскании с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Надуда Е.В. убытков не установлена вина конкретного должностного лица, лишь указано, что вред причинен по вине таможенного органа. Сама Громовенко В.В. к участию в рассмотрении указанных дел не привлекалась и не могла высказать свою позицию по спору. По результатам служебной проверки объяснение от Громовенко В.В. не истребовано, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в чем состоят ее неправомерные действия, повлекшие причинение убытков, не установлено. Порядок привлечения к материальной ответственности нарушен.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФТС России ссылается на нормы закона, предусматривающие возможность взыскания денежных средств в порядке регресса с должностного лица, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, полагая, что достаточным основанием для такого взыскания являются судебные акты арбитражного суда и заключение служебной проверки.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку сам факт принятия Громовенко В.В. решения об отказе в выпуске товаров не может являться основанием для взыскания с нее ущерба, так как она, занимая должность главного государственного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля, действовала в рамках предоставленных ей должностных полномочий.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 ТК РФ).

Доказательства того, что действия Громовенко В.В. совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют и в заключении служебной проверки не указаны. В связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения за недоказанностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: