Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5468/2020[88-5877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Шиловой О.М, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к Черноткачу Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, по кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в суд с иском к Черноткачу Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указало, что Черноткач Д.В. с 10 февраля по 14 декабря 2017 года работал в строительно-монтажном участке N 1 филиала "Управление строительства объектов космодрома "Восточный" ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в должности мастера, 21 июля 2017 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной на предприятии в октябре 2017 года годовой инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 3 949 774 рублей 08 копеек, числившихся за ним как материально-ответственным лицом. От дачи объяснений по данному факту, а также от проведения инвентаризации находившихся у него в подотчете товарно-материальных ценностей Черноткач Д.В. отказался. Предприятие просило взыскать в судебном порядке ущерб в размере 3 949 774 рублей 08 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 949 рублей.

Черноткач Д.В. с иском не согласился. Пояснил, что товарно-материальные ценности он принял от начальника участка Ефремова А.Н. при его уходе в отпуск, после возвращения из отпуска принять товарно-материальные ценности назад тот отказался. По результатам проведенной 31 октября 2017 года инвентаризации сумма недостачи определена в размере 571 355 рублей, с ее результатами он не согласен. Недостающие товарно-материальные ценности находятся у других подотчетных лиц или использованы при строительстве, но поскольку исполнительной документации на объекты не имеется, объемы не сданы заказчику, он не имеет возможности их списать. Работодателем не были созданы условия, необходимые для сохранности вверенного ему имущества, стройматериалы не охранялись, вывозились с объекта в его отсутствие. По выявленной сумме недостачи он отчитался согласно представленным накладным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Черноткачем Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ходатайство ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не было удовлетворено по причине отсутствия организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Принимая решение об отказе ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" во взыскании материального ущерба с бывшего работника Черноткача Д.В, суды руководствовались указанными нормами трудового права и исходили из того, что работодатель не провел в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в подотчете у мастера Черноткача Д.В, причинение им предприятию материального ущерба доказательствами не подтверждено. Судами установлено, что в нарушение порядка инвентаризации и оформления ее результатов, установленных Методическими рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, обязательная инвентаризация товарно-материальных ценностей при их передаче Черноткачу Д.В. начальником участка Ефремовым А.Н. на сумму 16 023 848 рублей по накладной от 20 сентября 2017 года, то есть непосредственно перед годовой инвентаризацией активов и обязательств филиала "УСОК "Восточный" ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", не проводилась, в связи с чем определить, возникла ли недостача по вине ответчика или другого лица, в подотчете которого ранее находились ценности, невозможно. Оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 31 декабря 2018 года, положенная в основу размера причиненного ущерба, признана судами ненадлежащим доказательством, поскольку не позволяет сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача ценностей, документ не подписан. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения для принятия решения о возмещении ущерба Черноткачем Д.В. работодателем в порядке статьи 247 ТК РФ так и не проведена, несмотря на наличие приказа от 6 декабря 2017 года и протокола от 14 декабря 2017 года рабочего совещания, предусматривающих проведение соответствующих мероприятий.

Суды отклонили доводы работодателя о том, что инвентаризация была проведена с учетом указанных в требованиях-накладных товарно-материальных ценностей, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в инвентаризационной и сличительной описях и требованиях-накладных при их сопоставлении.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" выражает несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, полагая, что суд необоснованно принял во внимание представленные Черноткачем Д.В. товарные накладные, которые никакого отношения к его недостаче на сумму 3 949 774 рубля не имеют, не учел недобросовестное поведение ответчика, отказавшегося от участия в проведении инвентаризации, оспаривают выводы суда о необеспечении работодателем условий хранения имущества, вверенного работнику.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Заслуживающих внимание доводов о допущенных судами нарушениях норм права или их неправильном применении кассационная жалоба не содержит.

Довод об изготовлении решения суда с нарушением срока не может являться основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме не привело нарушению права предприятия на обжалование решения в апелляционном порядке, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по жалобе предприятия. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: