Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-5482/2020[88-5800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Бусарова С.А, с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провидухиной Инги Викторовны к Смоленцевой Олесе Евгеньевне о возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью

по кассационной жалобе Провидухиной Инги Викторовны в лице представителя Поляковой М.А.

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя Провидухиной И.В. Поляковой М.А, представителя Смоленцевой О.Е. - Бурнайкиной К.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провидухина И.В. обратилась в суд с иском к Смоленцевой О.Е. о возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, указав, что 12 сентября 2018 года в салоне красоты, расположенном по адресу: "адрес", ответчик провела ей процедуру по кератиновому выпрямлению волос путем нанесения на голову химического состава, который по прямому указанию ответчика не должен был смываться в течение двух суток. На следующий день истец почувствовала себя плохо и 14 сентября 2018 года обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз "контактный дерматит" и назначено лечение. В связи с неэффективностью терапии в период с 24 октября по 7 ноября 2018 года находилась на стационарном лечении в Камчатском краевом кожно-венерологическом диспансере. Согласно заключению АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 40-2019, истцу причинен легкий вред здоровью. Уплаченные за оказанную процедуру денежные средства в размере 5 000 руб. ответчик вернула истцу путем безналичного перевода. Уточнив требования, просила суд взыскать в возмещение убытков и расходов на лечение 9 940, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Провидухиной Инги Викторовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Провидухиной И.В, апелляционное представление прокурора г.Петропавловск-Камчатского - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Провидухина И.В. в лице представителя Поляковой М.А. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным по делу, а именно переписке между истцом и ответчиком в мессенджере "Ватсап", а также аудиозаписи разговора с ответчиком, которые свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу. Кроме этого, судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, а также ответу ИФНС об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Проигнорированы представленные доказательства возврата ответчиком истцу данных денежных средств, полученных в качестве оплаты услуги.

Провидухина И.В, Смоленцева О.Е, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем их извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Провидухиной И.В. Полякова М.А, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Петропавловск-Камчатским городским судом, поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Представитель Смоленцевой О.Е. Бурнайкина К.А, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Петропавловск-Камчатским городским судом, возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Выслушав представителя Провидухиной И.В. Полякову М.А, представителя Смоленцевой О.Е. Бурнайкину К.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1096, ст. 151 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Провидухиной И.В. не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей ответчиком Смоленцевой О.Е. услуги по кератинизации волос 12 сентября 2018 года и возникновения у истца вреда в результате недостатков оказанных ответчиком парикмахерских услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из содержания пункта 2 статьи 1096 ГК РФ и абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Под исполнителем, согласно Закону "О защите прав потребителей", понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГКРФ).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В подтверждение своих доводов и в обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела скриншоты переписки посредством мессенджера "Ватсап" между ней и ответчиком, из содержания которой следует, в том числе, что истец жалуется на состояние кожи головы после проведения услуги по кератиновому выпрямлению волос.

Проанализировав содержание указанной переписки, судов первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что данная переписка не подтверждает факта оказания ответчиком парикмахерских услуг истцу, следовательно, факта причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика в результате проведенной процедуры кератинизации волос.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в судебном решении, доказательства исследованы с соблюдением требований ст. 55, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ.

Суд указал, что представленная переписка представляет собой переписку физических лиц по возникшим у истца после проведения процедуры последствиям и вариантам их устранения, однако с достоверностью не может свидетельствовать о проведении косметической услуги именно Смоленцевой О.Е, впоследствии вызвавшей у Провидухиной И.В. аллергический контактный дерматит. Анализируя пояснения опрошенных по делу свидетелей, суд указала, что данные лица не подтвердили самого факта оказания услуг истцу Смоленцевой О.Е. 12.09.2018.

Отклоняя представленное заключение специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 25.03.2019 о наличии у истца заболевания "аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами", суд указала на отсутствие доказательств возникновения заболевания в результате действий непосредственно совершенных Смоленцевой О.Е.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Провидухиной И.В, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провидухиной Инги Викторовны в лице представителя Поляковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи