Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-5502/2020[88-5799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бусарова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Геннадия Алексеевича к УМВД России по Амурской области о признании недействительными результатов служебной проверки, незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Попова Геннадия Алексеевича

на решение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области о признании недействительными результатов служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что с 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, с апреля 2019 года - в должности инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 01.08.2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, выразившееся в самоустранении от несения службы в составе авто патруля с 01 на 02 апреля 2019 года, установленное заключением служебной проверки. С указанным заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку самовольно от назначенного маршрута не уклонялся, порядка несения службы не изменял. Просил суд признать недействительными результаты служебной проверки, оформленной заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Амурской области 08.05.2019, в части вывода о наличии в действиях истца нарушений п. 108.6 "д" Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 186дсп; признать незаконным приказ УМВД Росси по Амурской области N 1280 л/с от 01.08.2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Попова Геннадия Алексеевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 года решение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Г.А. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, поскольку судами неверно установлена вина истца в нарушение п.108.6 "д" Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, так как надзор за дорожным движением осуществлялся истцом на протяжении всей смены и по указанию дежурного. Вывод суда о самоустранении истца от несения службы неправомерен, поскольку ответственность за нарушение п.108.6 "д" Наставления предполагается при совокупности условий: самовольного отклонения от назначенного маршрута и изменения порядка несения службы самовольное отклонение от маршрута и изменения порядка несения службы.

Попов Г.А, представители УМВД России по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства самовольного отклонения истца в составе автопатруля от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения Попова Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Также суд пришел к выводу, что при получении от дежурного дежурной группы сообщения о необходимости авто патрулирования в районе дома N189/2 по ул. Пушкина г. Благовещенска, Попов Г.А. должен был по прибытии на указанное место на патрульном автомобиле, имеющим специальную цветографическую схему, осуществить контроль за дорожным движением в местах наилучшей его видимости для всех участников дорожного движения осуществление скрытого надзора сотрудниками дорожно-патрульной службы не относится к оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем Попов Г.А. в своей деятельности должен был руководствоваться положениями п.97.4 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Попова Г.А. в дисциплинарной ответственности в виде выговора. Примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Амурской области от 01.08.2019 N 1280/лс Попов Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. "д" п. 108.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп, выразившееся в самоустранении от несения службы и не осуществлении в течение двух часов надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.

Изданию приказа предшествовала служебная проверка, заключение по которой утверждено начальником УМВД России по Амурской области 08.05.2019. В ходе служебного расследования установлено, что в ночь с 1 на 2 апреля 2019 года Попов Г.А. и ФИО5 несли службу в составе автопатруля на служебном автомобиле "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак У2042/28. В третьем часу ночи дежурный дежурной группы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" направил данный автомобиль к магазину "Семерочка" по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189/2 для проверки информации о периодическом появлении у данного магазина автомобиля с водителем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки видеозаписи, полученной 1 апреля с видеорегистратора, установленного в указанном автомобиле, установлено, что наряд ДПС остановился в районе строения N 5 по ул. Тополиная, где отсутствовало уличное освещение, выключил свет фа служебного автомобиля. В период с 04 часов 07 минут по 06 часов 07 минут наряд ДПС находился на неосвещенном участке дороги, где отсутствовали участники дорожного движения, сидел в салоне патрульного автомобиля, не осуществлял контроль за дорожным движением, самоустранился.

Обсуждая доводы истца о незаконности результатов служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Амурской области 08.05.2019 и приказа начальника УМВД России по Амурской области от 01.08.2019 N 1280/лс, суд первой инстанции, правильно применив выше указанные положения Федерального закона, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, проанализировав положения Наставления, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 186 дсп, пришел к верному выводу, что вопреки требованиям пунктов 63, 96, 97 Административного регламента, пунктов 97, 108.6 "д" Наставления Попов Г.А, находясь в составе ДПС, после получения от дежурного отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области указания о проверке информации о периодическом появлении возле магазина автомобиля с водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, фактически уклонился от контроля за дорожным движением в порядке, предусмотренном Административным регламентом и Наставлением, в течение двух часов находясь на неосвещенном участке дороги, где отсутствовали участники движения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции о том, что находясь в течение двух часов в ночное время на не освещенном участке дороги, где отсутствовали участники дорожного движения, истец фактически уклонился от контроля за дорожным движением, обоснованно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о самовольном изменении нарядом ДПС маршрута патрулирования, поскольку маршрут патрулирования в соответствии с п.107, п. 107.1 Наставления, был изменен истцом на основании указания дежурного дежурной группы отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области. Вместе с тем, исключение указанного вывода суда из мотивировочной части решения не повлияло на правильность вывода суда о законности результатов служебной проверки и приказа от 01.08.2019 N 1280лс о применении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы Попова Г.А. о том, что необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности является несоблюдение сотрудником полиции одновременно двух запретов указанных в п.п. "д" п. 108.6 Наставления, а именно самовольное отклонение от назначенного маршрута и изменение порядка несения службы, повторяет позицию истца, приведенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам истца в апелляционном определении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационной инстанции оснований не находит. Как верно указано в апелляционном определении доводы Попова Г.А. основаны на неверном толковании положений Наставления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи