Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-5598/2020[88-5918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Степанову Денису Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Степанова Дениса Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение ответчика Степанова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Камчатэнергосервис" обратилось с иском к Степанову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик с 6 сентября 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". АО "Камчатэнергосервис" с 1 октября 2015 года осуществляет на территории Вилючинского городского округа деятельность единой ресурсоснабжающей организацией по доставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также осуществляет водоотведение. Многоквартирный дом N 14 по улице Мира в городе Вилючинске находится в непосредственном управлении собственников помещений. В спорный период договоры на приобретение коммунальных услуг между ними не заключались. За период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2019 года по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 347311, 02 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 347311, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673, 11 рубля.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2019 года исковые требования АО "Камчатэнергосервис" удовлетворены частично. Со Степанова Дениса Витальевича в пользу акционерного общества "Камчатэнергосервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение ХВС за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 349 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 рублей 67 копеек, а всего взыскано 355 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Степанову Денису Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение, водоотведение ГВС отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года, по апелляционной жалобе представителя АО "Камчатэнергосервис", решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Степанову Денису Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение, водоотведение ГВС. Со Степанова Дениса Витальевича в пользу акционерного общества "Камчатэнергосервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение ГВС за период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 346961 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6666 рублей 44 копейки, а всего взыскано 353628 рублей 36 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Д.В. просит отменить определение апелляционной инстанции, оставив в силе решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2019 года. Ссылается на то, что факт подключения "адрес" в "адрес" к системе теплоснабжения ответчиком в судебном заседании не доказан, прибор учета не установлен, поскольку отсутствует общий узел учета тепловой энергии, в связи с чем договор теплоснабжения в рамках ст.530 ГК РФ не может быть заключен на многоквартирный дом. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана должная оценка. Заявитель полагает, что принятые в качестве допустимых доказательств судом апелляционной инстанции акты АО "Камчатэнергосервис" от 20.09.2016, 20.09.2017, 19.09.2018, не подтверждают факт подачи тепловой энергии в кв.72-77. Принятый в качестве доказательства Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N460-15 от 01.10.2015, который, по мнению истца, во взаимосвязи с приложением к Договору, указывает на факт подключения всего МДК N14 к централизованной системе теплоснабжения, имеет противоречия с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому сети по "адрес" проложены локально и не отапливают весь МДК N, а только помещения 1-16, 45-50.

Представитель истца АО "Камчатэнергосерсвис" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Степанов Д.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснил, что жилое помещение приобретено им в собственность в 2010 году, при этом с 1993 года дом был расселен, отключен от коммунальных сетей, в самом доме также отсутствовали инженерные коммуникации, дому требовался капитальный ремонт, в связи с чем решением органа местного самоуправления жилой дом был передан на баланс отдела образования с возложением обязанности произвести капитальный ремонт. Вместе с тем, капитальный ремонт произведен не был. Первые два этажа четырех этажного дома были проданы под нежилые помещения, в них в настоящее время расположена аптека, магазин. Центральное отопление заведено только в эти помещения, на втором этаже установлены заглушки. В жилом помещении, принадлежащем истцу сетей отопления, водоснабжения, в том числе магистральных трубопроводов, не было, и нет до настоящего времени. С момента приобретения жилого помещения он не производил в помещении переустройство, напротив, восстановил квартиру, заключил самостоятельно договоры на поставку электрической энергии, холодной воды.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком в полном размере коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, равно как и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности в указанной части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу АО "Камчатэнергосервис" задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение ХВС. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению ГВС, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за данные коммунальные услуги, в связи с отсутствием в его помещении энергопринимающего устройства, подсоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования для потребления тепловой энергии и горячей воды, следовательно, отсутствия между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением ответчику тепловой энергии, горячего водоснабжения, водоотведения ГВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению ГВС. При этом исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении переустройства жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию и на основании решения органа местного самоуправления. Также указала на отсутствие в деле доказательств, что в спорный период истцом коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения предоставлялся ненадлежащего качества, либо с перерывами. Исходя из указанных выводов, судебная коллегия взыскала в пользу АО "Камчатэнергосервис" с ответчика задолженность за теплоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение ГВС за период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 346961 рубль 92 копейки, а также госпошлину в размере 6666 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Камчатэнергосервис", суд первой инстанции установил, что 01.09.2015 между МУП "ГТВС" и АО "Камчатэнергосервис" был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым Арендатор получил во временное владение и пользование за обусловленную плату на срок с 01.10.2015 по 31.08.2016 имущественный комплекс, используемый в целях обеспечения потребителей г. Вилючинска коммунальными услугами по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения. Дополнительным соглашением сторон срок действия договора продлен до 31.12.2019. Право собственности Степанова Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано на основании договора купли-продажи с 06.09.2010. Решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 25.03.2015, выбран способ управления домом непосредственное управление. Исходя из того, что обстоятельства предоставления истцом коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения в помещение ответчика сторонами не оспаривались, расчет задолженности по оплате ответчиком не был оспорен, суд первой инстанции, правильно применив ч.1 ст. 153, ч.2, ч.4 ст. 154, обоснованно взыскал с ответчика Степанова Д.В. в пользу истца задолженность в размере 349, 1 рублей.

Вместе с тем, обсуждая требования о взыскании оплаты за отопление и горячее водоснабжение (водоотведение), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, которые фактически ему не были оказаны истцом. При этом суд исходил из следующего.

Согласно акту обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: "адрес", утвержденного 13.03.2002 директором УМП ЖЭУ-1 Астаниной, следует, что на момент обследования в доме никто не проживает, полностью демонтированы водопроводная, канализационная, электрическая и отопительная системы во всех секциях и техническом подполье, сантехническое оборудование: раковины, унитазы стояки холодного и горячего водоснабжения, стояки отопления отсутствуют, в тех подполье полностью разрушена система инженерных коммуникаций, здание отключено от внешних городских сетей и не имеет входящих коммуникаций (л.д. 119).

В соответствии с актом технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения у Степанова Д.В. по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, произведенного контролером МУП "ГТВС" И.П, на всей площади квартиры стояки отопления, радиаторы отсутствуют, демонтированы и закольцованы на втором этаже (ниже этажом), система отопления электрическая "теплый пол" и электрические конвекторы (л.д. 120).

Технический паспорт жилого помещения (квартиры) N" "адрес" по "адрес" в "адрес", выданный 03.03.2017 содержит сведения об отсутствии центрального отопления, отопление электрическое (л.д.122-124). Согласно акту обследование технического состояния жилого "адрес" в "адрес" от 10.02.2007, составленному собственниками жилого дома, зафиксировано отсутствие во всем здании системы горячего и холодного водоснабжения, системы отопления. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 10.02.2007 принято решение не восстанавливать систему центрального отопления дома ввиду отсутствия технической возможности. Установив, что на момент приобретения в собственность жилого помещения, жилой "адрес" в "адрес" был полностью отключен от системы отопления и горячего водоснабжения, внутридомовая система теплоснабжения и водоснабжения отсутствовала полностью, включая стояки и радиаторы, суд пришел к выводу, что в жилом помещении ответчика на момент приобретения квартиры и в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства, следовательно, отсутствовали договорные отношения, исходя из требований п.1 ст. 548, п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.6, п.30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Камчатского краевого суда, применив п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми к общему имуществу МКД отнесена, в том числе система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, запорной арматуры и т.п, ст. ст. 30, 36, 40, 153-155, ст. 157 ЖК РФ, п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении", исходила из предусмотренного законом запрета на переустройство жилых помещений в виде самовольного демонтажа внутриквартирной системы отопления.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела постановления администрации ЗАТО г. Вилючинска N 1053 от 16.09.2016, N 908 от 14.09.2017, N 921 от 14.09.2018 о начале отопительного сезона на 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 г.г. соответственно, а также на акты АО "Камчатэнергосервис" от 20.10.2016, 20.09.2017, 19.09.2018 о подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой "адрес" про "адрес", а также на имеющиеся в материалах дела договоры теплоснабжения, заключенные с собственниками нежилых помещений указанного дома, судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком, предусмотренного ст. ст. 23, 25, 26 ЖК РФ порядка переустройства жилого помещения, оснований для освобождения его от обязанности оплаты тепловой энергии не имеется.

Между тем указанные выводы судебной коллегии сделаны без учета иных, имеющихся в материалах дела, письменных доказательств.

Так из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Петропавловска-Камчатского от 14.09.1993 N 989 "О капитальном ремонте домов N "адрес"" ЖЭУ-1 предписано расселить жильцов указанных домов. Постановлением главы администрации г. Петропавловска-Камчатского от 14.09.1993 N 990 дом 14 по ул. Мира в связи с истечением срока эксплуатации до производства капитального ремонта передан в распоряжение отдела образования администрации с 15.09.1993, отделу образования предписано приступить к производству капитального ремонта с 15.09.1993.

Согласно постановлению администрации ЗАТО город Вилючинск от 22.03.2002 N 217 "О продаже муниципальных квартир" в целях сохранения жилищного фонда УМП "ЖЭУ N1" разрешена продажа квартир, непригодных для проживания и требующих больших затрат на восстановление, расположенных по адресу, в том числе "адрес".

Действительно, в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что отсутствие в принадлежащем ответчику жилом помещении внутридомовой системы отопления не явилось результатом каких-либо работ по переустройству выполненных ответчиком, напротив, отсутствие в указанном жилом помещении, как и в доме в целом инженерных коммуникаций, включая внутридомовую систему отопления и горячего водоснабжения, явилось результатом физического износа жилого дома и его коммуникаций задолго до приобретения ответчиком квартиры в собственность. Из приведенных выше письменных доказательств, обосновано принятых во внимание судом первой инстанции, следует, что в связи с износом здания и необходимостью капитального ремонта органом местного самоуправления принимались решения о расселении жильцов и производстве ремонта. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт дома был произведен, в материалах дела не имеется. Напротив, органом местного самоуправления, в чьей собственности находился жилой дом до 2002 года, принято решение о продаже непригодных для проживания помещений дома.

Выводы судебной коллегии о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, со ссылкой на договоры теплоснабжения, заключенные с собственниками иных помещений дома, также не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так из Приложения N 3 к договору теплоснабжения N 414-15 от 01.10.2015 следует, что объектами абонента ИП ФИО6 принимающего тепловую энергию от АО "Камчатэнергосервис" являются нежилые помещения N "адрес" "адрес". Согласно Приложению N 3 к договору теплоснабжения N 460-15 от 01.10.2015 следует, что объектами абонента ООО "Фарма-Елизово", принимающего тепловую энергию от АО "Камчатэнергосервис" являются нежилые помещения N по "адрес". Между тем технический паспорт, принадлежащего Степанову Д.В. жилого помещения, выданный ГУП "Камчатское Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 15.12.2016 не содержит сведений о наличии в жилом помещении внутриквартирной системы отопления, также как не содержит сведений о самовольном переустройстве жилого помещения, путем демонтажа отопительной системы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 539 Г К РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку по делу установлено, что отсутствие в жилом помещении ответчика энергопринимающего устройства не было следствием действий Степанова Д.В, постановлением главы администрации г. Петропавловска-Камчатского от 14.09.1993 N 990 "адрес" в связи с истечением срока эксплуатации жилой дом был передан в распоряжение отдела образования администрации капитального ремонта, а в 2002 году органом местного самоуправления принято решение о продаже квартир (в точиле "адрес"), непригодных для проживания и требующих больших затрат на восстановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплаты тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, ввиду отсутствия у него энергопринимающих устройств присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Материалы дела не содержат сведений о производстве администрацией г. Вилючинска капитального ремонта жилого дома.

В соответствии с действовавшими в период принятия администрацией г. Вилючинска решения о продаже непригодных для проживания квартир "адрес" нормами, а именно п.2, п. 5 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относились в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципальных жилищного фонда и нежилых помещений. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не принятие органом местного самоуправления, в установленном законом порядке, решения о признании жилого дома непригодным для проживания, аварийным, подлежащим реконструкции или сносу, равно как не принятие мер по его капитальному ремонту, не является основанием для возложения на ответчика ответственности по восстановлению утраченного имущества.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы Степанова Д.В. являются обоснованными, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Поскольку все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, в дополнительной проверке не нуждаются, нормы материального права к спорному правоотношению применены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу ст. 390 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года отменить, оставить в силе решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи