Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 55-457/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Ячменёвой Т.П, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденных Матвеева М.С, Осадченко П.М, защитников - адвокатов Семенюты Н.В, Вороновича Ю.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновича Ю.П, действующего в защиту интересов осужденного Осадченко П.М, на приговор Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года, по которому

Осадченко П.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Матвеев М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Осадченко П.М. и Матвееву М.С. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Осадченко П.М. и Матвееву М.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Осадченко П.М. и Матвееву М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Осадченко П.М. и Матвеева М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговором взыскано: с Осадченко П.М. в пользу потерпевшего ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда; с Матвеева М.С. в пользу потерпевшего ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выступление осужденного Осадченко П.М. и его защитника - адвоката Вороновича Ю.П, осужденного Матвеева М.С. и его защитника - адвоката Семенюты Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года Осадченко П.М. и Матвеев М.С. осуждены за убийство ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес", при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Матвеев М.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, Осадченко П.М. - частично. Не оспаривая совместное совершение преступления с Матвеевым М.С, нанесения ударов ФИО3 руками и ногами в голову и грудь, а также надавливание коленом на грудную клетку потерпевшего, Осадченко П.М. отрицал причастность к удушению потерпевшего, а также предварительный сговор с Матвеевым М.С. на совершение убийства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Воронович Ю.П. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий Осадченко П.М. предварительный сговор на совершение преступления, снизить назначенное его подзащитному наказание и размер компенсации морального вреда, взысканного с Осадченко П.М. в пользу потерпевшего.

В обоснование жалобы указывает, что назначая осужденным наказание, суд не принял во внимание, что роль Матвеева М.С. в совершении преступления была более активной, поскольку именно Матвеев М.С. привлек к совершению преступления Осадченко П.М, который находился в состоянии опьянения, способствовал формированию у Осадченко П.М. мотива для совершения убийства ФИО3, с которым тот ранее знаком не был.

Кроме того суд, указав в приговоре, что Осадченко П.М. характеризуется удовлетворительно и положительно, а Матвеев М.С. отрицательно, назначил обоим осужденным одинаковое наказание, что нарушает требования уголовно-процессуального закона и принцип справедливости.

Защитник оспаривает вывод суда о наличии у Осадченко П.М. предварительного сговора с Матвеевым М.С. на совершение преступления.

Анализируя показания Осадченко П.М. и свидетеля ФИО4, приходит к выводу, что первоначально предложение Матвеева М.С. "мочкануть" соседа, они не восприняли буквально, а расценили как предложение избить потерпевшего. Полагает, что ввиду затяжного конфликта между ФИО3 и Матвеев М.С, последний воспринимал указанную договоренность как сговор на совершение убийства, в отличие от Осадченко П.М. и ФИО4, которые до случившегося не были знакомы с потерпевшим.

Защитник приходит к выводу, что Осадченко П.М. согласился принять участие в убийстве потерпевшего и воспринял повторное предложение Матвеев М.С. совершить убийство всерьез, уже после того, как осужденные начали причинять ФИО3 телесные повреждение. Для Осадченко П.М. выполнение объективной стороны преступления началось только тогда, когда Матвеев М.С. стал в присутствии Осадченко П.М. и ФИО2 душить потерпевшего. Обращает внимание, что никто из соучастников не предлагал определить порядок действий каждого из них, способ совершения преступления, приискать предметы для его совершения. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают возможность квалифицировать действия Осадченко П.М, как совершенные по предварительному сговору. Отмечает, что указанные доводы были приведены им и в прениях сторон, однако суд не дал им в приговоре оценку, что нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный Матвеев М.С. поддержал доводы жалобы защитника Вороновича Ю.П, заявил об отсутствии предварительного сговора с Осадченко П.М. на умышленное причинение смерти ФИО3, просил проверить приговор в отношении него в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Вороновича Ю.П. государственный обвинитель Шестопалова Н.А, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание совершенного Матвеевым М.С. и Осадченко П.М. преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании исследовались показания Матвеева М.С. и Осадченко П.М, данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверке показаний на месте, в ходе очных ставок. Все их показания подробно изложены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Осадченко П.М, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке их на месте в части того, что он дважды согласился на сделанные Матвеевым М.С. предложения убить ФИО3, и показания Матвеева М.С, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, о том, что Осадченко П.М. душил ФИО3 руками, а Матвеев М.С. держал руки потерпевшего, чтобы тот не сопротивлялся, поскольку в указанной части показания осужденных были последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Матвеев М.С. свои показания полностью подтвердил в судебном заседании. Сговор с Осадченко П.М. на совершение убийства ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции, он не оспаривал, ссылаясь на то, что не помнит указанные обстоятельства ввиду нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Показания Осадченко П.М. о способе причинения смерти ФИО3, суд верно оценил как непоследовательные и противоречивые. Как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании Осадченко П.М. неоднократно менял свои показания в данной части. Первоначально Осадченко П.М. показывал об удушении потерпевшего Матвеевым М.С. коленом в область шеи, затем о наступлении смерти потерпевшего после того, как он и Матвеев М.С. наступили коленями на грудь ФИО3 без какого-либо воздействия на шею потерпевшего, в дальнейшем об удушении потерпевшего Матвеевым М.С. без его участия. В данной части показания Осадченко П.М. не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, противоречат последовательным показаниям Матвеева М.С. о способе совершения убийства, заключению эксперта о причинах наступления смерти ФИО3, и обоснованно признаны судом недостоверными.

Так, из показаний Осадченко П.М, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 197-204) следует, что в ходе распития спиртного Матвеев М.С. предложил ему и ФИО4 избить соседа, на что они согласились. Принесенным Матвеевым М.С. ломом они выбили входную дверь в дом потерпевшего, забежали внутрь, где Матвеев М.С. стал наносить ФИО3 множественные удары кулаками по лицу. После того, как потерпевший присел, он также стал наносить ему удары руками и ногами в голову и тело. Он и Матвеев М.С. прекратили наносить удары только тогда, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни. Примерно через минуту ФИО3 пришел в себя, и Матвеев М.С. предложил совершить убийство соседа, на что он согласился, нанес ему еще несколько ударов в грудь. Затем Матвеев М.С. стал давить коленом на горло потерпевшего, а он надавливал коленом в район грудной клетки ФИО3, от чего тот затих, пульс отсутствовал. По предложению Матвеева М.С. они расчленили труп и вывезли его части в "данные изъяты".

При проверке показаний Осадченко П.М. на месте он дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что Матвеев М.С. в ходе распития спиртного предложил "замочить" соседа, к которому накопилось много претензий, и он согласился пойти вместе с ним. После повторного предложения Матвеева М.С. убить соседа, на которое он согласился, они оба наступали коленями с разных сторон на грудь потерпевшего, после чего он перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 212-219).

Согласно показаниям Матвеева М.С, данным при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 236-241) и при проверке их на месте (т. 2 л.д. 1-7) следует, что в течение нескольких лет его сосед ФИО3 злоупотреблял спиртным, длительное время создавал ему неудобства. В момент распития спиртного с Осадченко П.М. и ФИО4 он вновь почувствовал неприятный запах из той части дома, где проживал сосед, решилпойти сделать ему замечание, при этом Осадченко П.М. и ФИО4 пошли с ним. Когда сосед не открыл дверь, он взял лом и стал ее ломать. Когда дверь открылась, он и Осадченко П.М. забежали внутрь, нанесли соседу множественные удары по голове и телу, от чего он упал на пол. Затем он сел на потерпевшего сверху и стал его душить, но у него ничего не вышло. Тогда он стал удерживать руки ФИО3, чтобы тот не сопротивлялся, а Осадченко П.М. душил потерпевшего за шею удушающим захватом. Примерно через минуту потерпевший обмяк и перестал подавать признаки жизни. С целью сокрытия следов преступления они расчленили труп, вывезли пакеты с его частями в "данные изъяты".

Оснований для признания протоколов следственных действий с участием Осадченко П.М. и Матвеева М.С. недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, требования уголовно-процессуального закона при их производстве были в полной мере соблюдены.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на искажение показаний Осадченко П.М. и Матвеева М.С. на предварительном следствии, на самооговор Матвеева М.С, на принуждение их к даче показаний.

Выводы суда о виновности Осадченко П.М. и Матвеева М.С. в убийстве ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются и другими собранными по делу и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о наличии у Матвеева М.С. неприязни по отношению к ФИО3, постоянных конфликтах между ними, в ходе которых Матвеев М.С. выживал потерпевшего из дома, применял к нему физическое насилие. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, кроме того, следует, что после того, как их сосед ФИО3 пропал, они обнаружили в доме следы преступления, и обратились в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ходе совместного распития спиртного с Осадченко П.М. и Матвеевым М.С, последний предложил "мочкануть" соседа из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, из чего для себя он сделал вывод, что нужно побить его, и согласился. После того, как сосед не открыл им дверь, Матвеев М.С. вместе с Осадченко П.М. сломали ломом входную дверь. Войдя в дом, Матвеев М.С. и Осадченко П.М. сразу стали избивать соседа, нанеся совместно около 15 ударов по голове и телу потерпевшего, при этом последний сопротивления не оказывал, упал от нанесенных ударов без сознания на пол. Матвеев М.С. сел на соседа сверху и взял руками за шею, но он помешал ему. На это Матвеев М.С. сказал ему уходить, если он не поддерживает его действия, что он и сделал.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, которые подтвердили наличие между Матвеевым М.С. и ФИО3 неприязненных отношений. Показали, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ к Матвееву М.С. в гости приезжали ФИО4 и Осадченко П.М, которые все вместе после распития спиртного вышли из дома. Через некоторое время в дом вернулся один ФИО4, который был взволнован, сказал, что Матвеев М.С. и Осадченко П.М. совершают неадекватные действия, вызвал такси и уехал. Через некоторое время вернулись Матвеев М.С. и Осадченко П.М, продолжили распивать спиртное, неоднократно выходили из дома, перегоняли машины, что-то стирали. Затем Матвеев М.С. попросил никому не говорить, что к ним приходили ФИО4 и Осадченко П.М. Пояснил, что соседа ФИО3 больше нет, и сотрудникам полиции, если они будут спрашивать, нужно сказать, что давно его не видели. Матвеев М.С. сжигал в бане мусор, купил новый топор (т. 1 л.д. 156-160, т. 4 л.д. 2-7).

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также протоколами проведенных осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 16-22), которые подтверждают обстоятельства обнаружения фрагментов трупа ФИО3 в "адрес", которые были осмотрены в установленном порядке (т. 1 л.д. 12-17, т. 2 л.д. 28-31).

Протоколами осмотров мест происшествия - "адрес", а также прилегающей дворовой территории, в ходе которых зафиксированы повреждения входной двери дома, многочисленные пятна и следы вещества бурого цвета, множественные замерзшие наслоения вещества бурого цвета, а также замерзшие фрагменты мышечной ткани (т. 2 л.д. 129-137, т. 2 л.д. 9-15).

Экспертными заключениями, из выводов которых следует, что следы крови, обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия, на вещественных доказательствах, а также все обнаруженные фрагменты трупа, произошли от одного лица - ФИО3 (т. 3 л.д. 96-168, 180-189, 218-233, 270-277).

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого, смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи тупым предметом (предметами). Сдавление органов шеи у ФИО3 сопровождалось развитием острой дыхательной недостаточности и вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку развития опасного для жизни состояния. Между причинением асфиксии с развитием острой дыхательной недостаточности и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Также в ходе исследования трупа выявлена тупая травма грудной клетки с разрывом ключично-грудинного сочленения, переломами ребер, оскольчато-фрагментарный перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки в лобной области, на левой ушной раковине, в левой скуловой области, в правой скуловой области, в мягких тканях угла нижней челюсти, в левой надключичной области, на боковой поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки. Все вышеописанные повреждения на теле ФИО3 образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (т. 3 л.д. 11-21).

Показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что описанные в заключении повреждения шеи ФИО3 могли образоваться от удара в область шеи, однако сами по себе указанные повреждения не могли стать причиной острой дыхательной недостаточности, возникновение которой возможно лишь при сдавлении шеи.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Матвеева М.С. и Осадченко П.М. в совершении указанного преступления.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, при которых Матвеев М.С, испытывающий личную неприязнь к своему соседу ФИО3, предложил Осадченко П.М. в ходе совместного распития спиртного убить потерпевшего, на что последний согласился. С указанной целью Матвеев М.С. и Осадченко П.М. сломали ломом входную дверь в дом потерпевшего, вошли внутрь, где действуя совместно и согласованно, в рамках достигнутой договоренности, нанесли ФИО3 множественные удары руками и ногами в голову и грудь, после чего, Матвеев М.С. сел на ФИО3 сверху и удерживал его руки, лишая возможности оказать сопротивление, а Осадченко П.М. руками сдавливал шею ФИО3 до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего на месте происшествия от механической асфиксии.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Матвеева М.С. и Осадченко П.М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Установленные судом действия Матвеева М.С. и Осадченко П.М, которые одновременно нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - в грудь и голову, а затем совместно принимали участие в его удушении, при котором Осадченко П.М. сдавливал руками шею потерпевшего, препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути, а Матвеев М.С, сидя на потерпевшем, удерживал его руки, лишая возможности оказывать сопротивление, прямо указывают о наличии у каждого осужденного прямого умысла на причинение смерти ФИО3

О наличии предварительного сговора между осужденными на убийство ФИО3 свидетельствуют показания Осадченко П.М, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке их на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, и которые в судебном заседании не оспаривал Матвеев М.С. Данные показания Осадченко П.М. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данными при его допросе, а также при проведении очных ставок с осужденными. При этом Матвеев М.С. и Осадченко П.М. в ходе очных ставок также полностью подтвердили показания ФИО4

Этот вывод суда полностью подтверждается и согласованностью действий осужденных, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Доводы защитника о том, что действия его подзащитного не могли быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору, поскольку Осадченко П.М. первоначальное предложение Матвеева М.С. "мочкануть" соседа воспринял лишь как предложение его избить, и согласился лишить потерпевшего жизни уже после начала преступного посягательства, не основаны на положениях закона, противоречат установленным действиям Осадченко П.М. при совершении преступления.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Матвеева М.С. и Осадченко П.М. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав их вменяемыми по отношению к совершенному преступлению, при этом обоснованно сослался на заключения проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз и материалы дела, характеризующие личности осужденных.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Судом, при назначении наказания Осадченко П.М. и Матвееву М.С. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Матвеева М.С. и Осадченко П.М. обстоятельств, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, которое выразилось в сообщении подробных сведений об обстоятельствах его совершения, зафиксированных, в том числе, в их явках с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у них судимостей. Кроме того, суд признал смягчающими наказание Осадченко П.М. обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и положительные характеристики его личности, в отношении Матвеева М.С. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

В соответствии с законом суд признал отягчающим обстоятельством для обоих осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника Вороновича Ю.П, при назначении осужденным наказания суд должным образом учел характеризующие личности осужденных материалы, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом установлено, что инициатива совершить убийство потерпевшего, исходила от Матвеева М.С. Вместе с тем шею ФИО3 до наступления его смерти сдавливал Осадченко П.М, пока Матвеев М.С. удерживал руки потерпевшего, лишая его возможности оказать сопротивление, для достижения единой преступной цели с Осадченко П.М. При таких обстоятельствах у суда обоснованно не имелось оснований для признания роли Осадченко П.М. в совершенном преступлении, менее активной, и назначения ему более мягкого наказания.

Назначенное Матвееву М.С. и Осадченко П.М. наказание, является справедливым, оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск ФИО1, вопреки доводам защитника, разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему смертью его отца, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Матвеева М.С. и Осадченко П.М, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Осадченко П.М, Матвеев М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи