Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-571/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-12/2020 по административному исковому заявлению Когана Р.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 15 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу капитаном юстиции Белоноговой А.В. уголовное дело в отношении обвиняемых Руденко Е.А. и Когана Р.Г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Когана Р.Г. 6 марта 2018 года, отменена.

Коган Р.Г. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленного требования указал, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, неоднократно принимались незаконные постановления о прекращении производства по делу с последующей их отменой и направлением дела для производства дополнительного расследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которое, по мнению Когана Р.Г, не представляло правовой и фактической сложности, составила 4 года 5 дней, что указывает на нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также ограничение права на свободу передвижения.

Решением Сахалинского областного суда от 15 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Когану Р.Г. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с таким решением, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что объем следственных действий свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия. Административный ответчик не согласен с выводом суда о взыскании государственной пошлины, поскольку он, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, размер взысканной компенсации является завышенным и необоснованным.

С апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции также обратилось Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением требований разумности и справедливости.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокуратурой Сахалинской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Когана Р.Г. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд изложил в решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия и установил, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Когана Р.Г. с момента возбуждения уголовного дела (26 ноября 2015 года) и до прекращения уголовного дела (19 декабря 2019 года) составила 4 года 23 дня.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", из указанного срока подлежат исключению периоды, в течение которых производство по делу было прекращено: 26 июля 2016 года по 7 октября 2016 года (2 месяца 13 дней); с 21 января 2017 года по 14 февраля 2017 года (24 дня); с 1 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года (19 дней); с 9 марта 2018 года по 28 марта 2018 года (19 дней), общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 3 года 8 месяцев 8 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд правильно принял во внимание, что в общей сложности срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев с указанием на проведение ряда мероприятий. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о предпринятых следователем мерах по выполнению указаний руководителя следственного органа.

Согласно плану расследования по уголовному делу, утвержденному начальником СО ОМВД России по Холмскому городскому округу в январе-феврале 2016 года, необходимо было выполнить ряд мероприятий, в том числе предъявить обвинение Когану Р.Г, выполнить требования статей 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако по состоянию на 31 мая 2016 года запланированные следственные действия не проведены.

Проанализировав сроки расследования, суд пришел к обоснованному выводу, что имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не проводились, а именно: со 2 декабря по 10 декабря 2015 года, с 16 декабря по 29 декабря 2015 года, с 4 февраля по 19 февраля 2016 года, с 3 марта по 21 марта 2016 года, с 1 апреля по 21 апреля 2016 года, с 6 мая по 23 мая 2016 года, с 14 июля по 26 июля 2016 года, с 21 октября по 1 ноября 2016 года, с 17 ноября 2016 года по 21 января 2017 года, с 14 февраля по 7 августа 2017 года, с 9 августа по 1 сентября 2017 года, с 21 сентября по 20 февраля 2018 года, с 27 апреля по 26 июня 2018 года, с 26 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года, с 10 апреля по 1 июля 2019 года, с 8 июля по 23 июля 2019 года, с 31 августа по 4 ноября 2019 года.

Суд правильно признал, что при проведении досудебного производства действия органов предварительного следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействия, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков расследования.

При этом указал, что настоящее дело не имеет значительной правовой и фактической сложности, повлекшей длительность досудебной стадии уголовного производства. Несмотря на то обстоятельство, что дело состоит из 14 томов, по делу привлечено два человека, которым предъявлено обвинение по одному эпизоду. В деле фигурирует один потерпевший и ограниченный круг свидетелей.

Фактов затягивания дела по вине административного истца не выявлено.

Таким образом, в обжалуемом решении правомерно указано, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Коган Р.Г. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

С учетом приведенных положений Закона о компенсации, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства судом сделан правильный вывод о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу не отвечает требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность предварительного следствия и значимость последствий для Когана Р.Г, суд первой инстанции решил, что требуемая административным истцом сумма "данные изъяты" рублей является чрезмерной, и определилразмер присуждаемой ему компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека. Определенный к взысканию размер компенсации, судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим практике Европейского Суда по правам человека и последствиям нарушений прав административного истца.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о том, что органами предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела проведен необходимый комплекс процессуальных и следственных действий, направленных на тщательное расследование преступления, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования административного истца и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи