Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-585/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-54/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" о признании не действующими в части приложения N 1, 2 приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 638-НПА "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Кайластуйское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", на 2020-2022 годы"

с апелляционной жалобой Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Василик К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Забайкальский тепловик" Стрепиной Н.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2019 года Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, орган регулирования) принят приказ N 638-НПА "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Кайластуйское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", на 2020 - 2022 годы" (далее - Приказ N 638-НПА).

В приложении N 1 указанного приказа установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), в приложении N 2 установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение).

Приказом РСТ Забайкальского края от 31 января 2020 года N 17-НПА в приказ РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 638-НПА внесены изменения.

Данные нормативные правовые акты опубликованы 24 декабря 2019 года и 31 января 2020 года соответственно на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф).

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" (далее - ООО "Забайкальский тепловик", общество) обратилось в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на экономическую необоснованность установленных тарифов, поскольку оспариваемый приказ принят административным ответчиком с нарушением пунктов 18, 28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пунктов 24, 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075. Так, при установлении тарифов РСТ Забайкальского края применила метод экономически обоснованных расходов (затрат), указав период регулирования 2020-2022 годы, тогда как срок действия тарифов, установленных указанным методом, не должен составлять более одного финансового года. Кроме того, при определении тарифов на 2020 год административным ответчиком была принята стоимость угля с доставкой в размере 1 239 руб. за тонну (без НДС), несмотря на представление обществом договора, заключенного по результатам запроса цен, подтверждающего стоимость угля с доставкой с учетом НДС в размере 3 780 руб. за тонну. Кроме того, ООО "Забайкальский тепловик" не было надлежащим образом уведомлено о времени проведения заседания Правления РСТ Забайкальского края по установлению тарифов.

Решением Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны не действующими с момента принятия приложения N 1, 2 приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 638-НПА "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Кайластуйское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", на 2020-2022 годы" в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжения) на 2020 год.

Не согласившись с решением суда, РСТ Забайкальского края обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при установлении тарифов орган регулирования пришел к выводу об экономической необоснованности стоимости поставки угля, заявленной ООО "Забакальский тепловик" в размере 3 780 рублей за тонну, что в три раза превышает отпускную цену с разреза. Кроме того, расчет, произведенный судом на основании конкурсной документации и составивший 2500 рублей за тонну, не верен, так как производился на основании стоимости заказа при размещении, а не стоимости выигрышного предложения, как закреплено в статье 3, пункте 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Договор от 6 сентября 2019 года N 3/2019 заключен с нарушением норм указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным и не должен был принят судом во внимание.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Забайкальский тепловик", прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в теплоснабжении, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Согласно пунктам 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Статьей 7 названного закона установление тарифов, в том числе на тепловую энергию (мощность), отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

РСТ Забайкальского края согласно пунктам 1, 13.2.10, 13.2.12 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 года N 196, является органом исполнительной власти Забайкальского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), в том числе в сфере теплоснабжения на территории Приморского края.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Также суд пришел к выводу, что процедура принятия нормативного правового акта, порядок опубликования и введение его в действие не нарушены, поскольку доводы ООО "Забакальский тепловик" о не извещении Общества о рассмотрении дела об установлении тарифов признал несостоятельными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Судом установлено, что при обращении за установлением тарифов на тепловую энергию регулируемой организацией было предложено включить в необходимую валовую выручку на 2020 год расходы на приобретение угля в размере 1 734 222 руб, из расчета объема угля 550, 55 тон по цене 3 150 руб. Органом регулирования учтены в расчете необходимой валовой выручки расходы на приобретение угля в размере 682 342 руб, исходя из нормативного объема угля, необходимого для организации бесперебойного процесса теплоснабжения, в размере 550, 55 тонн и стоимости 1 239 руб. за тонну.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что тарифы для ООО "Забайкальский тепловик" на теплоснабжение и горячее водоснабжение являются экономически необоснованными, поскольку расходы на приобретение угля установлены органом регулирования в нарушение пункта 28 Основ ценообразования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 61, 73 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 Основ ценообразования.

Согласно пунктам 34, 37 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются, в том числе на основании плановой (расчетной) цены на топливо в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Названной нормой установлена последовательность применения органом регулирования источников информации о ценах, что обязывает использовать указанные виды цен в строгой очередности.

В случае невозможности использования всех источников информации о ценах, перечисленных в пункте 28 Основ ценообразования, применяется пункт 31 Основ ценообразования, согласно которому орган регулирования определяет плановые (расчетные) значения расходов исходя из норм и нормативов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а в случае их отсутствия - исходя из экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

В связи с отсутствием государственного регулирования цен на уголь подпункт "а" пункта 28 Основ ценообразования в данном случае не применяется.

Из материалов дела следует, что в целях определения плановых значений расходов на приобретение угля ООО "Забайкальский тепловик" представило в РСТ Забайкальского края 8 октября 2019 года договор на поставку угля от 6 сентября 2019 года N 3/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щукиным В.Ж, по результатам закупочной процедуры - запроса цен на право заключения договора на поставку угля для нужд ООО "Забайкальский тепловик", подтверждающий приобретение угля в размере 1 486 032 руб. (596, 8 тонн).

Однако органом регулирования учтены в расчете необходимой валовой выручки расходы на приобретение угля в размере 682 342 руб, исходя из нормативного объема угля, необходимого для организации бесперебойного процесса теплоснабжения, в размере 551 тонн и стоимости 1 239 руб. за тонну.

При этом в нарушение пунктов 29, 32 Правил регулирования тарифов в экспертном заключении и протоколе заседания правления РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 93 отсутствует обоснование выводов экономической необоснованности цены угля, указанной в представленном обществом договоре, который в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений закона, отказ тарифного органа от применения при корректировке расходов на приобретение энергетических ресурсов подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа РСТ Забайкальского края от применения подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования плановые значения расходов подлежали определению в соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Основ ценообразования, то есть с учетом прогнозных показателей и основных параметров, определенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год, и плановый период, одобренных Правительством Российской Федерации (базовый вариант). Однако в нарушение вышеприведенных требований при определении плановых значений расходов на приобретение угля РСТ Забайкальского края руководствовалась подпунктом "г" пункта 29 Основ ценообразования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об экономической необоснованности учтенных тарифным органом затрат и принял решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Разрешая доводы о невозможности использования договора от 6 сентября 2019 года N 3/2019 при расчете расходов на приобретение угля, суд первой инстанции указывал стоимость топлива, как из представленной закупочной документации, так и стоимость, указанную в договоре по сельскому поселению Кайластуй, тогда как административный ответчик, ссылаясь на допущенные судом ошибки, использует общие сведения по всем населенным пунктам, указанным в приложении N 1 к договору.

Таким образом, данное утверждение административного ответчика основанием к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку расходы на приобретение топлива определены административным ответчиком с нарушением последовательности применения источников информации о ценах, содержащихся в пункте 28 Основ ценообразования, тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду, то при принятии нового нормативного правового акта, заменяющего приложения N 1, 2 оспариваемого приказа, они подлежат пересчету органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э.

Доводы о ничтожности договора от 6 сентября 2019 года N 3/2019 были предметом проверки судом первой инстанции, выводы суда в указанной части мотивированы, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из представленной информации суду апелляционной инстанции следует, что Забайкальским УФАС России в рамках установленных полномочий исследованы материалы закупок угля для нужд ООО "Забайкальский тепловик". По результатам рассмотрения признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции административного истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД N 75OS0000-01-2020-000073-34

Дело N 66а-585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

город Новосибирск 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-54/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский тепловик" о признании не действующими в части приложения N 1, 2 приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 638-НПА "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО "Забайкальский тепловик" потребителям на территории муниципального образования сельское поселение "Кайластуйское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", на 2020-2022 годы"

с апелляционной жалобой Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Василик К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Забайкальский тепловик" Стрепиной Н.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи