Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-614/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, УМВД России по Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Корсаковскому городскому округу району по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решения о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4 лет. Феденко Л.И. просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - МВД Российской Федерации, Управление МВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, следственный отдел ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Феденко Л.И. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что объем проведенных по уголовному делу следственных действий свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, что исключает возможность признания за административным истцом права на компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, считает, что взысканная денежная сумма завышена и не обусловлена обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации и УМВД России по Сахалинской области также просят решение суда отменить, указывая на фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокуратурой Сахалинской области представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Сахалинской области Гурлева О.В. в судебном заседании полагала необходимым решение суда оставить без изменения, не согласившись при этом с выводом суда о слабом контроле со стороны надзирающих органов за ходом расследования уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и правильно исходил из того, что его общая продолжительность на момент обращения с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня подачи ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ заявления о преступлении до дня вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила более 5 лет. В ходе судебного разбирательства также установлено, что указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу верно применены положения Закона о компенсации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного расследования. Судом принято во внимание, что в ходе расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось с последующей отменой постановлений о приостановлении предварительного расследования руководством следственного органа и прокурором как незаконных. При возобновлении предварительного следствия действенных мер, направленных на расследование по делу, не принималось, указания прокурора не выполнялись. В постановлениях же руководителей следственного органа при отмене промежуточных постановлений следователей и возобновлении производства по делу конкретных указаний, направленных на осуществление необходимых следственных действий, не давалось, что указывало на нераспорядительность и бездействие руководства следственного органа, повлекшее значительное увеличение срока предварительного расследования по делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, уголовное дело правовой и фактической сложностью не отличалось, каких-либо обстоятельств, затрудняющих производство следственных действий непосредственно на начальном этапе его расследования, не имелось.

Суд первой инстанции дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что им не было допущено действий, повлекших увеличение сроков расследования дела.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При этом вывод суда о слабом контроле со стороны надзирающих органов за законностью принимаемых следователем решений о приостановлении производства по уголовному делу, выразившемся в отмене прокурором незаконных постановлений следователя спустя длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о вине указанных органов в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку из материалов дела следует, что органами прокуратуры в основном принимались своевременные меры к отмене незаконных постановлений следователя, давались указания, вносилось требование об устранении выявленных нарушений в ходе расследования уголовного дела, недостаточны и неэффективны были действия именно органов предварительного расследования.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывал принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, он пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, УМВД России по Сахалинской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи