Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-621/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-379/2020 по административному исковому заявлению Дьяченко А.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края, краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Дьяченко А.А. на решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко А.А. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 889 130 рублей, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2018 года удовлетворены ее исковые требования в части возложения на краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обязанности по предоставлению ей, как лицу из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения в границах города Рубцовска Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Несмотря на то, что 21 июня 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" от 4 мая 2018 года в отношении краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края возбуждено исполнительное производство, вышеприведенное решение суда до настоящего времени должником не исполнено, чем нарушается право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, принятого с целью восстановления нарушенных жилищных прав Дьяченко А.А. По мнению административного истца такая длительность неисполнения решения суда является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Решением Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года административное исковое заявление Дьяченко А.А. удовлетворено частично: с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Дьяченко А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 38 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований административному истцу отказано. Также указанным решением в пользу Дьяченко А.А. взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный истец Дьяченко А.А. просит указанное решение суда отменить в части размера взысканной компенсации и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что, несмотря на верно установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тем не менее, присужденный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, кроме того, установлен без учета требований статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", прямо предписывающей для суда, рассматривающего административное дело о взыскании компенсации, необходимость учета релевантной практики Европейского суда по правам человека.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Министерством финансов Алтайского края представлены возражения о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, организованного с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 мая 2018 года, вступившим в законную силу 4 июня 2018 года, на краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края возложена обязанность предоставить Дьяченко А.А. благоустроенное жилое помещение в границах города Рубцовска Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 14 июня 2018 года, выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты".

21 июня 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

С настоящим административным иском Дьяченко А.А. обратилась в суд 06 мая 2020 года, на момент рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого судебного акта решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2018 года не исполнено.

Из представленных материалов исполнительного производства N "данные изъяты", полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Дьяченко А.А, службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, оценивая доводы Дьяченко А.А. о степени и характере допущенного нарушения ее прав, обоснованно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (21 июня 2019 года) до дня обращения Дьяченко А.А. в суд (06 мая 2020 года согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) составил более 10 месяцев (10 месяцев 15 дней), а также то, что с момента вступления решения суда в законную силу (14 июня 2018 года) до даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (06 мая 2020 года) прошло более 1 года (1 год 10 месяцев 26 дней) и при этом уже истек предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок, с наступлением которого закон связывает возникновение у Дьяченко А.А. права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Допущенная судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части решения описка в части установления фактической даты обращения Дьяченко А.А. в суд с административным исковым заявлением (указано "08 мая 2020 года" вместо верного "06 мая 2020 года") выводов суда о характере допущенного нарушения, его причинах и условиях, а также наступивших в связи с этим для Дьяченко А.А. последствий не опровергает и на законность судебного акта не влияет.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным, поскольку не отвечает соответствующему этому критерию, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия КГКУ "Региональное жилищное управление" не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Дьяченко А.А. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом, что согласно представленным материалам объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 38 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации ее конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются полными, мотивированными и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы административного дела; подлежащий взысканию в пользу Дьяченко А.А. размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Дьяченко А.А. о том, что ее права до настоящего времени не восстановлены, изложенных в решении выводов суда не опровергают.

В соответствии со статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска за счет средств бюджета Алтайского края в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи