Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-627/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Стрелкова А.И. - Б.А.В. на определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления Стрелкова А.И. о признании недействующим приказа департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 22 июня 2016 года N 47п "Об утверждении Порядка переоформления перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена в порядке наследования на территории городского округа "город Якутск", УСТАНОВИЛ:

Стрелков А.И. обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента издания приказа от 22 июня 2016 года N 47п "Об утверждении Порядка переоформления перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена в порядке наследования на территории городского округа "город Якутск" (далее - Приказ).

В обоснование административных исковых требований указал, что его отец был арендатором земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв.м, на основании распоряжения главы администрации города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ N После его смерти административный истец обратился за переоформлением договора аренды на свое имя, на что получил ответ муниципального казенного учреждения "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск", согласно которому договор аренды не может быть перезаключен на основании подпункта 2.6.4 пункта 2.6 приказа департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 22 июня 2016 года N 47п. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права.

Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Верховному суду Республики Саха (Якутия).

В частной жалобе представитель административного истца Стрелкова А.И. - Б.А.В... просит указанное определение отменить и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что оно должно быть рассмотрено Верховным судом Республики Саха (Якутия) в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как Приказ содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, поэтому он обладает признаками нормативности, указанными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. К таковым относятся, в том числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья определил, что административное дело об оспаривании приказа департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 22 июня 2016 года N 47п не отнесено к подсудности Верховного суда Республики Саха (Якутия). Одновременно административному истцу разъяснено право на обращение с заявленными административными исковыми требованиями в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права и соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку Приказ не относится к актам, принятым органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительным органом муниципального образования, поскольку на основании пункта 1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, утвержденного решением Якутской городской Думы от 11 июня 2014 года N РЯГД-8-6, департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска является отраслевым (функциональным) органом местной администрации, входящим в структуру Окружной администрации города Якутска.

Указание в частной жалобе на необходимость рассмотрения административного искового заявления в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как приказ департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 22 июня 2016 года N 47п обладает признаками нормативности, не опровергает позицию судьи первой инстанции о неподсудности административно-правового спора Верховному суду Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, право административного истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обжалуемым определением нарушено не было, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при его вынесении, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Стрелкова А.И. - Б.А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков