Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-688/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-44/2020) по административному исковому заявлению Толмачева И.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Толмачева И.П. на определение судьи Забайкальского краевого суда от 06 июля 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено, УСТАНОВИЛ:

Толмачев И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 06 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением порядка его подачи.

Не согласившись с указанным определением, Толмачев И.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие данного Закона о компенсации не распространяется на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относится вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Таким образом, действие Закона о компенсации не распространяется на отношения по возмещению имущественного вреда в порядке реабилитации.

Как следует из материалов дела, Толмачев И.П. обратился с указанным административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при разрешении его заявления о возмещении имущественного вреда, нанесенного незаконным уголовным преследованием, рассмотренного в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Толмачева И.П. права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачева И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров