Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 16-4839/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ильина А.В. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 8 ноября 2019 года и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТАН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 года, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "СТАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ильин А.В. просит отменить судебные акты по настоящему делу в отношении юридического лица и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" заключило контракт с ООО "СТАН" на поставку токарно-валового станка, стоимостью "данные изъяты" рублей со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТАН" не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Установленные прокурором и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "СТАН", допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки позиции защитника, прокурором при возбуждении дела прямо указано, в чем заключается существенный вред охраняемым законом интересам государства (т.1 л.д.1).

Данный довод также был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями в части срока поставки, поставщик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема поставки и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следует отметить, что по делу мировым судьей установлены исключительные обстоятельства и административное наказание назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г.Москвы от 8 ноября 2019 года и решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТАН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ильина А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья