Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 16-5198/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Шипилова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 5 февраля 2020 года и решение судьи Тверского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилова Валерия Валентиновича, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 13 мая 2020 года, Шипилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шипилов В.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу, жалобы на указанные выше судебные акты, представил свои возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шипилова В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 29 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут Шипилов В.В, находясь по адресу: "адрес", совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно нанес один удар лопатой в области спины, от чего ФИО4 испытал физическую боль.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Шипиловым В.В. на постановление судьи районного суда в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тверского областного суда принял решение об отказе в её удовлетворении.

Вместе с тем с таким решением судьи Тверского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

В ходе производства по делу Шипилов В.В. последовательно оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отрицая факт нанесения удара ФИО4

Аналогичные доводы Шипилов В.В. приводит и в настоящей жалобе.

В основу вывода о виновности Шипилова В.В. в совершении указанного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении (л.д.3), заявление ФИО4 без указания конкретных действий Шипилова В.В. о привлечении последнего к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д.6), его показания в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, письменные объяснения свидетелей ФИО7 (л.д.35), ФИО8 (л.д.36), ФИО9 (л.д.38), ФИО10 (л.д.39).

В ходе производства по делу Шипилов В.В. ссылался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому эксперт после исследования амбулаторной карты из травмпункта пришел к выводу об отсутствии видимых повреждений у потерпевшего.

При этом по делу не выяснялись конкретные обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, в том числе какой частью лопаты вменено нанесение Шипиловым В.В. удара потерпевшему.

Кроме того Шипилов В.В. оспаривал показания свидетелей, имеющих, по его мнению, основания для оговора, при этом ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, однако судьей Тверского областного суда в удовлетворении ходатайства было отказано по причине наличия их письменных объяснений в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.140), их письменные объяснения на листах дела 37 и 41 так и не были исследованы судьей областного суда, в то время как оглашались показания свидетелей, чьи объяснения были положены в основу решения о признании Шипилова В.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, заявленные Шипиловым В.В. доводы фактически не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей областного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "К. (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "С. (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "И. (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу судебный акт не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, а также требованиям статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное судьей областного суда решение законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилова В.В. подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.6 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тверского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилова Валерия Валентиновича отменить.

Дело возвратить в Тверской областной суд на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья