Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 7У-3112/2020[77-887/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием: адвоката Заводника Р.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на постановление Московского городского суда от 28 января 2020 года о выплате адвокату Заводнику Р.В. вознаграждения за осуществление защиты интересов Малиновского К.Н.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Заводника Р.В, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, просившей отменить постановление суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Московского городского суда от 28 января 2020 года заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому Малиновскому К.Н. частично удовлетворено, в пользу адвокатского образования постановлено выплатить 3450 рублей из средств Федерального бюджета.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за подачу им в защиту Малиновского К.Н. апелляционной жалобы - 16 января 2020 года, а материал в этой части направить в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения, либо принять новое решение. В обоснование жалобы адвокат указывает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отказ в выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в защиту Малиновского К.Н. в обжалуемом постановлении не мотивирован, обоснован недействующим законодательством. Считает, что выполнение этих действий входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты по назначению. В связи с допущенными судьей нарушениями просит в адрес председателя Московского городского суда вынести частное определение в отношении судьи ФИО7.

Кассационная жалоба Заводника Р.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Гайниева Л.С. 19 мая 2020 года.

Проверив судебный материал, обжалуемое судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

Так, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 - далее Положение).

Данные положения судьей при принятии обжалуемого решения были учтены не в полном объеме.Как следует из судебного материала, адвокат Заводник Р.В. по назначению суда осуществлял защиту Малиновского К.Н. в Московском городском суде при рассмотрении жалобы адвоката Дрогневой Е.А. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ Винниченко Н.А, которым принято решение о выдаче Малиновского К.Н. компетентным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности.

16 января 2019 года указанный адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 3 дня участия: 24 декабря 2019 года - ознакомление с материалами дела, 10 января 2020 года - участие в судебном заседании, 16 января 2020 года - составление и подача апелляционной жалобы.

При этом адвокат просил выплатить ему вознаграждение в общей сумме 5350 руб.: за 24 декабря 2019 года из расчета 1550 руб. за один день; 10 и 16 января 2020 года из расчета 1900 руб. за один день, согласно суммам, установленным пп. "а" п. 22(1) Положения для участия адвокатов делах, отнесенных к подсудности областных и равных им судов, в 2019 и 2020 годах.

Рассмотрев заявление адвоката по существу, судья принял решение о выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с материалами дела 24 декабря 2019 года из расчета 1550 руб. за один день участия и за один день участия в судебном заседании 10 января 2020 года из расчета 1900 руб. за один день участия, всего в сумме 3450 руб.

При этом, мотивируя свое решение об отказе в выплате адвокату Заводнику Р.В. вознаграждения за осуществление им полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи 16 января 2020 года, суд указал, что иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, составляющими его основной деятельности по делу в интересах этого лица, в том числе связанные с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в интересах подзащитного, или с ознакомлением с протоколом судебного заседания, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не связывает оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи своему подзащитному исключительно с участием в судебных заседаниях и с ознакомлением с материалами уголовного дела, обеспечивая ему, в силу требований ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, возможность осуществлять такую защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, не подразделяя при этом его деятельность на основную и не основную, а время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, чем гарантируется его конституционное право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных адвокатом требований о выплате вознаграждения, суд сослался на Приказ Минюста РФ и Минфина РФ N 174/122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", который утратил свою силу в соответствии с Приказом Минюста России N 187 и Минфина России N 140н от 2 сентября 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное им нарушение неустранимо в суде кассационной инстанции.

При этом оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ судебная коллегия нее усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.

Постановление Московского городского суда от 28 января 2020 года о выплате адвокату Заводнику Р.В. вознаграждения за осуществление защиты интересов Малиновского К.Н. отменить.

Судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи