Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 7У-5998/2020[77-1137/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Шацких А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лежнева И.А, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шацких А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Шацких А.В. и его защитника Лежнева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В. об отмене обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года

Шацких А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 12 апреля 2016 года и с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 29 октября 2015 года по 11 апреля 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменен, с вынесением нового приговора, согласно которому Шацких А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 августа 2016 года и с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 29 октября 2015 года по 2 августа 2016 года.

В кассационной жалобе осужденный Шацких А.В. с апелляционным приговором суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что его причастность к совершению инкриминируемого деяния не доказана, его действия неверно квалифицированы, выводы суда о виновности основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного лица наркотического средства, а также расфасовка не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих средств. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, свидетельских показаний о том, что он занимается преступной деятельностью в данной сфере, не имеется. Доказательств, опровергающих его позицию об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, стороной обвинения в ходе судебного следствия предоставлено не было и не приведено в приговоре. При назначении наказания судом не обсуждался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить в части переквалификации его действий, освободить его от наказания на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Гайниева Л.С. 17 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с прямыми указаниями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Соответственно, в ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Сомнения же в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

При этом, по смыслу закона, неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности обвиняемого, а предусмотренные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Данные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Шацких А.В. обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года Шацких А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменен, вынесено новое решение, по которому Шацких А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что данная судом квалификация преступных действий Шацких А.В. противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора, поскольку умысел осужденного на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого у него в ходе осмотра места происшествия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (сотрудников полиции), ФИО3, ФИО4 (понятых) об обстоятельствах задержания и изъятия наркотического средства, количеством гашиша, значительно превышающим разовую дозу употребления, его расфасовкой, а также показаниями родственников Шацких А.В. о том, что он бросил употреблять наркотические средства и другими доказательствами.

Между тем, в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 (сотрудников полиции), а также ФИО3 и ФИО4 (понятых), положенных в основу апелляционного приговора, сведения, которые указывали бы на умысел Шацких А.В. сбыть наркотические средства, отсутствуют. Данные свидетели сообщили лишь об обстоятельствах задержания Шацких А.В. и изъятия у него наркотического средства.

Письменные доказательства, приведенные в апелляционном приговоре: рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО "адрес" ФИО1 о задержании Шацких А.В, протокол осмотра автомобиля Хонда "Аккорд", из которого изъят сверток с веществом коричневого цвета; заключение эксперта N 4/1164 о том, что вещество из свертка массой 992, 1 гр. является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), как и вещественные доказательства: наркотическое средство - гашиш; автомобиль Хонда "Аккорд", свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля; водительское удостоверение на имя Шацких А.В. и его сотовый телефон также указывают лишь на факт обнаружения и изъятия наркотического средства.

Само наркотическое средство хотя и было расфасовано на 10 спрессованных плиток, однако весов, либо других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у осужденного обнаружено не было.

Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о Шацких А.В, как о возможном сбытчике наркотических средств.

Количество (объем) наркотических средств, само по себе, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Что касается показаний родственников осужденного, на которые ссылается суд апелляционной инстанции - показания свидетеля ФИО5 о том, что Шацких А.В. ранее употреблял наркотические средства, однако в настоящее время она считала, что он перестал их употреблять, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что она думала, что ее сын бросил употреблять наркотические средства, хотя иногда замечала, что у него глаза "не в порядке", то они положены судом второй инстанции в основу апелляционного приговора без учета положений п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в силу которых показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, относятся к недопустимым доказательствам.

При этом, из материалов дела следует, что Шацких А.В. является лицом, употребляющим гашиш, с 2014 года состоит на учете в наркологическом диспансере. В своих последовательных и стабильных показаниях сам Шацких А.В. всегда утверждал, что наркотические средства приобрел для личного потребления.

Иных доказательств в апелляционном приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что квалификация преступных действий Шацких А.В, данная судом первой инстанции, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора, не находит своего подтверждения, в связи с чем отмена приговора суда первой инстанции по данному основанию не может быть признана законной и обоснованной.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционный приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

С учетом отмены апелляционного приговора и требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного приговора, с учетом тяжести предъявленного Шацких А.В. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Шацких А.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2016 года в отношении Шацких А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Шацких А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 23 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи