Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-7132/2020[77-1229/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Хамиджанова И.Ш. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Курылева И.И. по назначению суда, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хамиджанова И.Ш. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Хамиджанова И.Ш. и его защитника Курылева И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года

Хамиджанов И.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, гражданин Республики Узбекистан, осужденный:

- 22 июля 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в связи с зачетом времени содержания под стражей и фактическим отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда 22 июля 2019 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хамиджанову И.Ш. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хамиджанова И.Ш. под стражей с 1 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки в размере "данные изъяты" руб. взысканы с Хамиджанова И.Ш. в доход федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Хамиджанов И.Ш. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хамиджанов И.Ш. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в связи с тем, что он не совершал преступление, за которое осужден. Обращает внимание на произвол и нарушение прав человека со стороны органов предварительного следствия. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО1 в связи с тем, что последний находится на учете в психоневрологическом диспансере. Утверждает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 разнятся, не являются достоверными, даны под воздействием на них следователя. Доказательства того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Обращает внимание на наличие у него серьезных заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Архангельский М.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хамиджанова И.Ш. в совершении покушения на грабеж у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он инвалид, ходит с тростью, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магнит" купил бутылку пива "Жатецкий гусь", на выходе из магазина неизвестный ему мужчина, стоявший при входе, пытался отобрать у него бутылку с пивом, решив, что он пожилой человек и отпора ему дать не может, а когда этого сделать не получилось, с целью завладения бутылкой пива нанес ему удар рукой в область шеи и один удар ногой в область ягодиц, в результате чего, он (потерпевший) упал, а бутылка разбилась, сразу после случившегося приехали сотрудники полиции и увезли неизвестного мужчину в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО3, которые суд огласил с согласия сторон, о том, что около входа в магазин она видела двух мужчин, один был пожилой с тростью в руках, у него на шее была царапина, правый бок одежды был в грязи, около перил лежали осколки бутылки, второй мужчина оскорблял пожилого мужчину, выражался нецензурно в его адрес, из их перепалки поняла, что мужчина в черном ударил или уронил пожилого мужчину, при этом сам момент произошедшего не видела, пожилой мужчина в адрес мужчины действий не предпринимал, ничем ему не угрожал; показаниями свидетеля ФИО2, которые суд огласил с согласия сторон, о том, что она видела у входа в магазин неизвестного мужчину, который на протяжении двух дней просил деньги, вел себя агрессивно, цеплялся к людям, оскорблял нецензурной бранью, когда она находилась на улице, из магазина вышел пожилой мужчина с тростью и бутылкой пива в руке, потом он упал на крыльцо и ударился о перила, бутылка пива разбилась, кто и кого толкнул она не видела, только видела, как мужчина с палкой упал, в ее присутствии пожилой мужчина не замахивался на другого своей тростью, на конфликт того не провоцировал и в конфликт не

вступал; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около магазина обнаружены и изъяты стекла зеленого цвета от разбившейся бутылки пива.

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными, допустимыми и относимыми, согласуются между собой, получены из различных допустимых источников и полностью изобличают Хамиджанова И.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления. Всем доказательствам как в отдельности, так и в совокупности судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Хамиджанова И.Ш. умысла на грабеж, продублированные в кассационной жалобе, тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты как судом первой, так и второй инстанции по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит верными и убедительными.

На основании изложенного, суд правильно квалифицировал действия Хамиджанова И.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Хамиджановым И.Ш. преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хамиджанову И.Ш, суд признал состояние его здоровья. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы отягчающее обстоятельство - совершение Хамиджановым И.Ш. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом установлено верно и надлежащим образом мотивировано. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства показал суду, что, стоя у магазина, находился в состоянии алкогольного опьянения, перед этим выпил 250 гр. водки (т. 2, л.д. 14-оборот). При этом, по смыслу закона, состояние опьянения лица может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства правовых условий для применения к Хамиджанову И.Ш. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Хамиджанову И.Ш. судом верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены, а судом апелляционной инстанций не устранены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущие, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, изменение судебных решений.

Так, отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при постановлении приговора признано наличие в действиях Хамиджанова И.Ш. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступного деяния лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Соответственно, по смыслу закона, в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу, рецидив преступлений отсутствует (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Согласно представленной в суд кассационной инстанции копии приговора Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, постановленного 22 июля 2019 года, он вступил в законную силу 2 августа 2019 года.

Таким образом, поскольку преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, совершено Хамиджановым И.Ш. хотя и после вынесения первого приговора, но до его вступления в законную силу, судимость по этому приговору рецидив в действиях осужденного не образует.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания на судимость Хамиджанова И.Ш. по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, на наличие в его действиях рецидива преступлений, на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также на учет при назначении наказания совершения Хамиджановым И.Ш. преступления в течение короткого времени после отбытия им наказания за совершение аналогичного преступления, свидетельствующего об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, не желающего встать на путь исправления, а назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

В связи с исключением из приговора ссылки на опасный рецидив судебная коллегия обсуждает возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, однако оснований к этому не находит, поскольку возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристики личности, не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Хамиджанову И.Ш. как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в колонии общего режима.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор в части вида исправительного учреждения, подлежат также учету и положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном зачете времени содержания Хамиджанова И.Ш. под стражей в срок лишения свободы.

Также судом допущены существенные нарушения требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, назначая Хамиджанову И.Ш. дополнительное наказание в виде штрафа, свое решение должным образом не мотивировал, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода не проверил, суждений об этом в приговоре не привел.

При таких данных назначение Хамиджанову И.Ш. дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с Хамиджанова И.Ш. процессуальных издержек.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования судом соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитников, осуществлявших защиту Хамиджанова И.Ш. в ходе предварительного расследования, не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию, в том числе об имущественной несостоятельности, что влечет отмену приговора в этой части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Иных существенных нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального законов, в том числе на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Хамиджанова И.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Хамиджанова И.Ш. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 4 500 рублей отменить, дело в этой части направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения изменить.

Исключить из приговора указания: на судимость Хамиджанова И.Ш. по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также на учет при назначении наказания совершения Хамиджановым И.Ш. преступления в течение короткого времени после отбытия им наказания за совершение аналогичного преступления, свидетельствующего об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, не желающего встать на путь исправления.

Исключить назначенное Хамиджанову И.Ш. дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание, назначенное Хамиджанову И.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хамиджанову И.Ш. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 августа 2019 года до 20 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хамиджанова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи