Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-7339/2020[77-1231/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Зверевой А.В, осужденного Халилова Э.А.о. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мурадяна А.А. по назначению, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халилова Э.А.о. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Халилова Э.А.о. и его защитника Мурадяна А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года

Халилов Э.А.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужденный:

- 20 июня 2019 года Никулинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 августа 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 1 июля 2019 года Перовским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 сентября 2019 года), по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

- 19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года и приговору мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово г. Москвы от 19 августа 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Халилову Э.А.о. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Халилова Э.А.о. под стражей с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 13 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Халилов Э.А.о. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4); а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшая ФИО5).

Преступления совершены Халиловым Э.А.о. в "адрес" 21 марта 2019 года - в отношении потерпевшей ФИО1, 1 апреля 2019 года - в отношении потерпевшего ФИО2, 14 апреля 2019 года - в отношении потерпевшей ФИО3, 10 мая 2019 года - в отношении потерпевшей ФИО5 и 17 мая 2019 года - в отношении потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халилов Э.А.о. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего ему наказания обстоятельства, предусмотренного п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольную выдачу им телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО5, а по всем преступлениям при назначении наказания не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, не разрешилвопрос о возможности замены ему наказания принудительными работами. Обращает внимание на то, что суд, при квалификации его действий "с причинением значительного ущерба гражданину", вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не проанализировал в приговоре материальное положение потерпевших. Кроме того, считает, что суд не индивидуализировал ему наказание за каждое преступление, и назначил наказание близкое к максимально возможному с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор по доводам жалобы со снижением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Перовского межрайонного прокурора Головизин К.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Халилова Э.А.о, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 152), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (т. 2, л.д. 202). Государственный обвинитель и защитник (т. 2, л.д. 202) а также потерпевшие (т. 2, л.д. 187-191) против применения данной процедуры не возражали. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом верно, действия Халилова Э.А.о. судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность вменения ему квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Халилов Э.А.о, соглашаясь на применение особого порядка судебного разбирательства, был осведомлен о данных последствиях, что подтверждается его заявлением, подписанным собственноручно (т. 2, л.д. 199).

При этом, в приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Халилову Э.А.о, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями потерпевших, данными на предварительном следствии, об их материальном положении.

При назначении Халилову Э.А.о. наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений судимостей не имел, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать-пенсионерку, отца, страдающего заболеваниями, сам так же имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халилову Э.А.о, суд признал его раскаяние, признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки, отца, их состояние здоровья, а также явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем верно назначил подсудимому наказание по преступлениям в отношении данных потерпевших с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что добровольную выдачу им телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО5, следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в своих показаниях на предварительном следствии Халилов Э.А.о. сообщал, что мобильный телефон "Xiaomi Redmi 4A" передал малознакомому ему человеку в счет долга, а сам телефон был изъят у него в ходе выемки в помещении ОМВД после его задержания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания учтены, ссылка об учете положений ст. 316 УПК РФ (ч. 7), дублирующей положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, выводы в этой части судом мотивированы.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Халилова Э.А.о. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имелось.

Доводы о не индивидуализации наказания, назначенного Халилову Э.А.о. являются необоснованными, назначенное ему наказание за каждое преступление, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующей мотивировки.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Так, во вводной части приговора судом неверно указано, что Халилов Э.А.о. судим по приговорам Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года, поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент их совершения Халилов Э.А.о. судимостей не имел. Данные сведения подлежат уточнению во вводной части судебного решения.

Вносимое уточнение не влечет снижения осужденному наказания, поскольку при его назначении суд исходил из того обстоятельства, что подсудимый на момент совершения преступлений судимостей не имел, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном приговор и апелляционное постановление законные и обоснованные, иных оснований для внесения в них изменений, как и оснований для их отмены не имеется.

Что касается вопроса о смягчении осужденному наказания в связи с изменениями, внесенными кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года в приговор Никулинского районного суда г. Москвы 20 июня 2019 года, то данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2020 года в отношении Халилова Э.А.о. уточнить.

Во вводной части приговора указать, что Халилов Э.А.о, ранее не судимый, осужден по приговорам Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Халилова Э.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи