Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-7714/2020[77-1300/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Паукова И.В, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Шепелева Д.Д. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Грицыка А.К. по соглашению, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шепелева Д.Д. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Шепелева Д.Д. и его защитника Грицыка А.К, просивших изменить приговор по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года

Шепелев Д.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 7 марта 2014 года Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по постановлению Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2016 года не отбытый срок наказания заменен на штраф в размере 200 000 руб, освободившийся 11 июля 2017 года, штраф уплачен 27 июля 2016 года.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шепелеву Д.Д. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под домашним арестом с 16 июля 2018 года до 6 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года в отношении Шепелева Д.Д. изменен. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ указан вид рецидива преступлений как опасный. Время нахождения Шепелева Д.Д. под домашним арестом с 16 июля 2018 года до 6 августа 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Время пребывания Шепелева Д.Д. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 10 апреля 2018 года до 16 июля 2018 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шепелев Д.Д. осужден за совершение в период с 20 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года в "адрес" мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Шепелевым Д.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шепелев Д.Д. заключил соглашение о сотрудничестве со стороной обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Шепелев Д.Д. с постановленными в отношении него судебными решениями не соглашается, указывает, что поскольку преступное деяние совершалось под контролем сотрудников ФСБ РФ, ущерб потерпевшему фактически не был причинен, а сами денежные средства были выброшены им из машины во время попытки скрыться с места происшествия, что свидетельствует о невозможности распорядиться похищенным, совершенное им деяние следует квалифицировать как покушение на мошенничество; само деяние квалифицировано судом без указания на закон, которым в ст. 159 УК РФ были внесены изменения; апелляционная инстанция необоснованно отказала в признании смягчающим его наказание обстоятельством тот факт, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем свидетельствует отсутствие у него денег, работы, а также наложение на его квартиру ареста на основании исполнительного листа, выданного Кизлярским городским судом Республики Дагестан. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу К.Е. Боева с доводами кассационной жалобы не соглашается, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предлагает приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Шепелев Д.Д. на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было поддержано его защитником (т. 8, л.д. 36). В связи с этим следователем с согласия руководителя следственного органа на имя прокурора было подано ходатайство о заключении с Шепелевым Д.Д. досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 8, л.д. 37-41), которое первым заместителем прокурора г. Москвы было удовлетворено (т. 8, л.д. 43-47). 31 июля 2018 года первым заместителем прокурора г. Москвы с Шепелевым Д.Д. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 8, л.д. 48-51).

По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Шепелева Д.Д. поступило в суд с представлением первого заместителя прокурора г. Москвы, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку обвиняемым были соблюдены все условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства (т. 12, л.д. 130-131). Копия представления Шепелеву Д.Д. вручена (т. 12, л.д. 126).

При рассмотрении уголовного дела судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Шепелевым Д.Д. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений (т. 12, л.д. 144-145).

Сам Шепелев Д.Д. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением, и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, соблюдена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения на основании следующего.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с требованиями которого, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Отступление от данных требований является существенным нарушением уголовного законодательства и, как влияющее на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, служит основанием для изменения или отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Такие основания для изменения приговора, постановленного в отношении Шепелева Д.Д, имеются. Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

Фактические обстоятельства совершения Шепелевым Д.Д. преступления судом первой инстанции в рамках процедуры особого порядка судебного разбирательства установлены верно и сторонами не оспариваются. Однако, констатируя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что инкриминированные Шепелеву Д.Д. действия образуют оконченное мошенничество.

Так, принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Как следует из предъявленного Шепелеву Д.Д. обвинения и установлено судом в приговоре, используя меры конспирации и опасаясь разоблачения противоправных действий, первое установленное следствием лицо примерно в 00 часов 30 минут 5 апреля 2018 года, выбрав наиболее подходящее и безопасное, по мнению соучастников, место на "адрес" в "адрес", припарковал свой автомобиль вдоль проезжей части, где второе установленное следствием лицо согласно плану подошло к остановившемуся рядом автомобилю ФИО, действовавшего в тот момент под контролем сотрудников ФСБ России в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", и лично получило от последнего пакет с денежными средствами и муляжом денежных купюр, после чего село в подъехавший к месту преступления автомобиль под управлением Шепелева Д.Д. В этот момент сотрудники ФСБ России предприняли попытку пресечения преступной деятельности соучастников, однако при задержании они оказали активное сопротивление и с места происшествия скрылись на используемых ими транспортных средствах. В ходе преследования сотрудниками правоохранительных органов второе установленное следствием лицо и Шепелев Д.Д, передвигаясь на автомашине, с целью сокрытия следов совершенного преступления выбросили похищенные денежные средства из окна автомобиля, управляемого последним. Несмотря на принятые соучастниками попытки скрыться, они были задержаны.

Поскольку указанная обстановка с учетом потребительских свойств похищенного имущества исключала какую-либо возможность пользования или распоряжения им, преступные действия Шепелевым Д.Д. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Тот факт, что впоследствии Шепелеву Д.Д. удалось на определенное время скрыться от преследования, не свидетельствует о том, что совершенное им хищение было оконченным, так как к этому моменту денежные средства у него уже отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

С учетом изложенного, деяние осужденного подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. на покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Довод осужденного о необходимости при квалификации его действий указания на закон, которым в ст. 159 УК РФ были внесены изменения, является необоснованным, поскольку после совершения им преступления какие-либо изменений в ч. 4 ст. 159 УК РФ не вносились.

При назначении Шепелеву Д.Д. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судебная коллегия учитывает состояние здоровья осужденного и его родственников, то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, имеет благодарности, занимается благотворительной деятельностью.

Смягчающими Шепелеву Д.Д. наказание обстоятельствами судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и родственников; в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников; в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Шепелева Д.Д. на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе Шепелева Д.Д. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него денег, работы, а также наложением ареста на его квартиру, на что осужденный указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим Шепелеву Д.Д. наказание обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему неприменимы. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения к Шепелеву Д.Д, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, положений об условном осуждении не имеется. Исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить Шепелеву Д.Д. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Поскольку Шепелев Д.Д. совершил покушение на преступление, судебная коллегия назначает ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание Шепелеву Д.Д. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Шепелева Д.Д. частично удовлетворить.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года в отношении Шепелева Д.Д. изменить.

Переквалифицировать действия Шепелева Д.Д. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи