Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8а-15257/2020[88а-16108/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Панина Александра Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Тургумбаевой Гульмиры Хизатовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тургумбаева Г.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", незаконным и обязании административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию вышеуказанного объекта недвижимости.

Заявленные административным истцом требования были мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она возвела в границах принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве приостановлены государственный кадастровый учет данного жилого дома и регистрация её права собственности на этот объект недвижимости. В качестве основания приостановления было указано, что объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, представленный к учету объект капитального строительства является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем, не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства и подпадает под определение блокированного жилого дома, строительство которого должно быть произведено на основании полученного разрешения на строительство, а по завершении работ по строительству должно быть получено разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановки, она была уведомлена об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности. Данный отказ административный истец полагала незаконным и нарушающим её права, считая, что возведение названного жилого дома, с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовало получения разрешения на строительство, так как соответствующий земельный участок имел вид разрешенного использования - дачное строительство. Ссылалась на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом ей неоднократно необоснованно отказывалось в регистрации права собственности на данный жилой дом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года (в тексте решения дата его принятия ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, решение Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости признано незаконным и отменено. Названным решением на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности Тургумбаевой Г.Х. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым N.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Панин А.А. ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций были ошибочно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Административный истец Тургумбаева Г.Х. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Судами нижестоящих судебных инстанций было установлено, что Тургумбаева Г.Х. является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства.

В ДД.ММ.ГГГГ Тургумбаева Г.Х. возвела в границах принадлежащего ей земельного участка жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Тургумбаева Г.Х. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на этом земельном участке, к которому приложила кадастровый паспорт здания, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью запроса дополнительных сведений и устранения недостатков в представленных на регистрацию документах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Тургумбаевой Г.Х. отказано в осуществлении государственной регистрации на основании на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая пор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции основывался на том, что Тургумбаевой Г.Х. представлены для государственной регистрации все необходимые документы.

При этом суд исходил из того, что заявленный к регистрации индивидуальный жилой дом, не имеет признаков многоквартирности, указанных в пунктах 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47).

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что частью 4 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований судебная коллегия полагает правомерными, поскольку они соответствуют, как установленным по административному делу обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим соответствующие правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 3.08.2018 N340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Действующая редакция данной нормы предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу положений части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 39 (введен Федеральным законом от 3.08.2018 N 340-ФЗ) части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства названным Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом пунктом 6.5 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, предусмотрена возможность группировать и блокировать садовые или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

Аналогичная возможность предусматривалась и ранее действующими Правилами (СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в том числе приведенных положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения вышеназванного объекта капитального строительства), суды правомерно при разрешении административного спора исходили из того, что в данном случае наличие разрешения на строительство не требовалось, вне зависимости от того, что возведенный на земельном участке административного истца жилой дом при его строительстве был сблокирован с жилым домом, возведенным на соседнем земельном участке, в силу чего оспариваемое административным истцом решение Управления Росреестра по г. Москве нельзя признать законным.

При установленных по делу обстоятельствах, указывающих на нарушение прав административного истца, оспариваемым по делу решением административного ответчика, доводы кассационной жалобы последнего о неправильном применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм и не опровергают правомерность указанных выше выводов судов нижестоящих судебных инстанций, изложенных в обжалуемых решении и апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Панина Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи