Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-15428/2020[88а-16921/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еропкиной Лидии Александровны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Еропкиной Лидии Александровны к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Еропкиной Л.А.- Вильданова А.Ф, поддержавшего доводы жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Еропкина Л.А. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконным решения от 4 октября 2018 года N СЗ-0672-18/О-0461-18 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что произвела перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес". После перепланировки, ООО "Группа "Юридическая и Строительно-техническая Экспертиза" составлены проект переустройства П-1473-18, техническое заключение N 1473/18. Истец обратилась в БТИ для внесения изменения в технический паспорт помещения, а затем к административному ответчику для оформления акта о переустройстве и перепланировке жилого помещения. 4 октября 2018 года ответчик отказал в оформлении акта о завершенной перепланировке. Полагая такой отказ незаконным, административный истец указывала на то, что произведенная ею перепланировка не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Еропкиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на то что, судами не правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательствам, предоставленным административным истцом не дана надлежащая правовая оценка, вывод суда о пропуске ей срока на обращение в суд с данными требованиями, считает ошибочным.

В судебном заседании представитель административного истца Вильданов А.Ф. кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по существу изложенных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Еропкина Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

29 августа 2018 года административный истец обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, приложив соответствующие документы.

Административным ответчиком произведен осмотр жилого помещения истца, в ходе которого было установлено, что собственником указанной квартиры выполнено самовольное переустройство и перепланировка квартиры, а именно: демонтаж несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; объединение санузла с устройством гидроизоляции полов; устройство встроенных шкафов (акт осмотра NРЕ-О-СЗ-09364-ПЖ).

По результатам осмотра в отношении административного истца 28 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 2000 руб, который Еропкина Л.А. оплатила.

Судом установлено, что 4 октября 2018 года по результатам рассмотрения заявления Еропкиной Л.А. и представленных документов на основании п.2.10.1.3.3. приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП принято решение СЗ-0672-18/0-0461-18 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, поскольку не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями (п.9.22 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47); уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15- 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом (п.4.8 СП 29.13330.2011); ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме работы согласовываются на основании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленного проектной организацией (п.18 приложения 1 к Постановлению).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.При этом суд исходил из того, что административным истцом нарушены требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, определенные в приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, и не выполнены требования, установленные Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в г. Москве (приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП). При этом представленные истцом техническое заключение и техническая справка к нему по результатам обследования квартиры не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, поскольку перепланировка осуществлена истцом с нарушением требований закона.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет основания для проведения собственником жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно части 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

Частью 3 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых помещений может включать: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1).

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3).

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, с которой согласилась апелляционная коллегия.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Кроме того, отказывая Еропкиной Л.А. в удовлетворении заявленных ей требований, суд первой инстанции правильно применил ч.8 ст.219 КАС РФ. Как указывает сам истец в административном исковом заявления, о нарушении своих она узнала 22 ноября 2018 года, тогда как с данными требованиями административный истец обратился в суд только 25 апреля 2019 года, т.е. с пропуском установленного ч.8 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы административного истца о том, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен Еропкиной Л.А. по уважительным причинам, поскольку она в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года неоднократно обращалась в Тушинский и Мещанский суды г.Москвы с данным иском, при этом ее исковое заявление было принято к производству суда только 25 апреля 2019 года, правомерно были отклонены судами, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводами по существу спора, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признанными судебной коллегией правильными, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еропкиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: