Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-16133/2020[88а-16924/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономического развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2019 года по административному делу по административному иску акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело 3а- 5183/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3", возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Акционерное общество "Московский мельничный комбинат N 3", является собственником здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2019 года соответственно.

В Перечень на 2019 год под пунктом 23536 включено здание с кадастровым номером N

АО "Московский мельничный комбинат", обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение спорного здания в Перечни нарушает законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление АО "Московский мельничный комбинат N 3" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования N 9094536 от 11 апреля 2016 года, критически не оценили договор аренды, предоставленный административным истцом.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения жалобы, считает решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что АО "Московский мельничный комбинат N 3" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения поименованного объекта недвижимости в Перечень на 2019 год по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида его фактического использования.

При этом суд критически оценил содержание акта обследования здания Госинспекции по недвижимости N 9094536 от 11 апреля 2016 года, в соответствии с которым 24, 71% от общей площади здания используется под размещение офисов, поскольку он составлен с нарушением требований пунктов 3.4-3.5 приведенного выше Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиком законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость не доказана.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что спорное здание расположено на земельном участке, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеет вид разрешённого использования "эксплуатация комбината", что не предполагает размещение в нем объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судами дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе акту обследования здания Госинспекции по недвижимости N 9094536 от 11 апреля 2016 года.

Судом установлено, что решением Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N5-АПА19-20, на основании представленных административным истцом материалов было установлено, что помещения, отнесенные к офисам Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на момент составления акта от 11 апреля 2016 года не обладали признаками, определенными в подпункте 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и самостоятельного офисного назначения не имели.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что вышеуказанный акт обследования здания от 11 апреля 2016 года не является надлежащим доказательством.

Ссылка административного ответчика и заинтересованного лица на акт Госинспекции по недвижимости N9093111/ОФИ от 31 июля 2019 года, установивший использование под офисы 21, 5% площади здания, обоснованно отклонены судами, поскольку данный документ составлен после начала налогового периода.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения здания в перечень на 2019 год, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами критически не оценены предоставленные административным истцом договоры аренды, не установлено количество заключенных им договоров аренды, не учтены некоторые уставные виды деятельности ООО "Курьер" приводились в ходе рассмотрения дела, им судами давалась оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономического развития города Москвы - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: