Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-16202/2020[88а-16927/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономического развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года по административному делу по административному иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело 3а- 1893/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

По состоянию на 01 января 2017 года в пункт N 4543 оспариваемого Перечня включено здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес". Это же здание включено в пункт N 4712 Перечня на 2018 год, в пункт 5451 Перечня на 2019 год.

По состоянию на 01 января 2017 года в пункт N 4925 оспариваемого Перечня включено здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес". Это же здание включено в пункт N4713 Перечня на 2018 год, в пункт 5452 Перечня на 2019 год.

По состоянию на 01 января 2017 года в пункт N4925 оспариваемого Перечня включено здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Это же здание включено в пункт N5102 Перечня на 2018 год, в пункт 5871 Перечня на 2019 год.

По состоянию на 01 января 2017 года в пункт N20419 оспариваемого Перечня включено здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Это же здание включено в пункт N 20920 Перечня на 2018 год, в пункт 22458 Перечня на 2019 год.

Административный истец, являясь собственником указанных зданий, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных выше пунктов постановления Правительства Москвы N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по состоянию на 01 января 2017 года, 01 января 2018 года, 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорные здания расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых однозначно не предусматривает размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания также не используются для указанных целей более, чем на 20%.

Решением Московского городского суда от 27 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного норм материального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что принадлежащее административному истцу здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Административным ответчиком не оспаривается законность, и обоснованность постановленных по делу судебных актов в части зданий с кадастровыми номерами: N N, N

Судебная коллегия, проверив в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение находит его обоснованным, выводы суда подтверждены достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, судом правильно применены нормы материального права и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела усматривается что указанные здания не отвечают критериям налогового законодательства, позволяющим включить их в оспариваемые акты.

Судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2019 года, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое 6-ти этажное здание с кадастровым номером N общей площадью 6 808, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что спорное здание полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером N. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: это следует из раздела описание местоположения объекта недвижимости вышеуказанной выписки, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, являющийся смежным имеет сложную конфигурацию, предусматривающую изъятие его под спорным зданием (пристройкой к нему), о чем объективно свидетельствуют как данные публичной кадастровой карты, скриншот который находится в материалах дела, так и представленные в материалы дела по запросу суда ответы ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве о принадлежности зданий земельным участкам, основанные на данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Установив указанные обстоятельства, а именно, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого по данным ЕГРН "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с размещением населения (1.2.7)" и указанный вид разрешенного использования земельных участков, несмотря на его числовое обозначение (1.2.7), однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку имеют иное текстовое и смысловое содержание, отличное от пунктов 1.2.5, 1.2.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении здания, расположенного на данном земельном участке не имелось.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае в целях правомерного включения здания в перечни необходимо было проведение фактического обследования здания, которого административным ответчиком, как следует из материалов дела, не проводилось.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономического развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: