Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-16749/2020[88а-17830/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хандожко Оксаны Олеговны по доверенности Колосова Николая Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года (дело N 2а-682/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года (дело N 33 а-13 74/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Хандожко О.О. к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Буйновой JI.B. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав возражения представителей заинтересованного лица Бегун О.В. по доверенности Протасова А.В. и Габбасова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хандожко О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу- исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Буйновой Л.В. о признании незаконным постановления от 4 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что возможность исполнения исполнительного документа имелась и имеется в настоящее время. В ходе исполнительного производства был обнаружен автомобиль должника, однако он не был изъят в результате неэффективных действий судебного пристава- исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск второго автомобиля, принадлежащего должнику. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Одновременно Хандожко О.О. просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 14 июня 2019 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хандожко О.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хандожко О.О. по доверенности Колосов Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов. Указывает, что после отмены первоначального судебного решения дело было рассмотрено другим судьёй, чем нарушены положения статьи 28 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, хотя ранее суд признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Полагает, что срок для обращения с административным иском в суд не пропущен.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 18 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, об истребовании у должника Певень (Хандожко) Оксаны Олеговны из чужого незаконного владения транспортные средства Фиат Дукато, 2011 года выпуска, и Фиат Дукато, 2013 года выпуска, в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 21-22).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", где установлено нахождение автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, документы на который должником не представлены, идентифицировать автомобиль по VIN номеру не представилось возможным. Второе транспортное средство, указанное в исполнительном документе, отсутствует, фактическая передача транспортного средства взыскателю отсутствовала, о чём составлен акт от 3 сентября 2018 года (л.д 79).

4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 77).Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 4 сентября 2018 года вышеназванное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО4 (л.д. 78).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Хандожко О.О. пропустила процессуальный срок для обращения в суд, поскольку о принятом постановлении от 4 сентября 2018 года она указывала: в возражениях на исковое заявление ФИО4 к ней (Хандожко О.О.) о взыскании денежных средств от 29 ноября 2018 года; в возражениях на апелляционную жалобу на решение, принятому по результатам рассмотрения названного иска (л.д. 55-56). В тексте решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, принятому по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Бегун О.В. к Певень (Хандожко) О.О. о взыскании денежных средств, также содержится ссылка на оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя от 4 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ещё в ноябре 2018 года Хандожко О.О. было известно о принятом судебным приставом- исполнителем постановлении от 4 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства.

В суд с административным иском об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя Хандожко О.О. обратилась 19 июня 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не пропустил срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 28 КАС РФ, основаны на неверном толковании нормы процессуального права.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Положения названной нормы не распространяются на случаи отмены судом вышестоящей инстанции судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В данном случае, после отмены судебной коллегией по административным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, оно могло быть рассмотрено иным судьёй указанного районного суда.

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно

определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хандожко О.О. по доверенности Колосова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи