Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-17205/2020[88а-17202/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Центр Технической Защиты" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Центр Технической Защиты" к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кушта Т.А, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об уменьшении размера исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1629/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Центр Технической Защиты" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что исполнить своевременно требования, содержащиеся в исполнительном документе, административный истец не мог по объективным причинам.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Проектно-Монтажная Компания "Центр Технической Защиты" просит указанные судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2, 3 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По делу установлено, что 1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является мировое соглашение в отношении должника Проектно-Монтажная Компания "Центр Технической Защиты" в пользу взыскателя ФИО6, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно исполнительному документу, административный истец обязан: в срок до 1 июля 2019 года своими силами и за свой счет осуществить восстановление ранее существовавшего деревянного забора, огораживающего земельный участок N "адрес" "адрес"; в срок до 1 июня 2019 года своими силами и за свой счет согласовать с архитектором Пролетарского района г. Твери уровень подсыпки грунта на всей территории земельного участка N "адрес", в связи со строительством многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке N по "адрес"; в срок до 1 июля 2019 года своими силами и за свой счет осуществить подсыпку грунта на всей территории земельного участка N "адрес", за минусом площади данного земельного участка, занятой под жилым домом и хозяйственными постройками, из складированного на данном земельном участке и завезенного грунта, до уровня отметки, согласованной с архитектором Пролетарского района г. Твери по пункту N 2 данного мирового соглашения.

Несмотря на то, что по просьбе Проектно-Монтажной Компании "Центр Технической Защиты" исполнительные действия и меры принудительного взыскания по исполнительному производству были отложены на срок с 24 сентября по 8 октября 2019 года, требования исполнительного документа не были исполнены, поэтому 10 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Кушта Т.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая административное дело, суды установили, что в период исполнения исполнительного документа, чрезвычайных и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения не было, доказательств обратного административным истцом не представлено, с заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения мирового соглашения административный истец в установленном порядке не обращался, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора отсутствуют.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Тверского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Проектно-Монтажная Компания "Центр Технической Защиты" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи