Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-17395/2020[88а-17215/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Литовченко Александра Сергеевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года по административному делу по административному иску Литовченко А.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию, списании задолженности (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-590/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения административного истца Литовченко А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Литовченко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы задолженности по начисленному транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы, а также пени на указанную задолженность.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По делу судами двух инстанций установлено, что административным ответчиком в адрес Литовченко А.С. 22 февраля 2019 года было направлено требование N 16293 от 28 января 2019 года об уплате недоимки по налогам и пеням со сроком исполнения до 9 апреля 2019 года, поскольку налоговый орган, в соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд за взысканием недоимки в шестимесячный срок не обратился, 8 октября 2019 года административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности Литовченко А.С. является невозможным, не имеется, а, следовательно, основания освобождать его от обязанности уплатить законно установленные налоги путем их списания, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Литовченко А.С. без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Литовченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи