Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8а-17411/2020[88а-17212/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Шмелевой Светланы Игоревны - Эйсмонт М.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года по административному делу по административному иску Шмелевой С.И. к префектуре Центрального административного округа г. Москвы, исполняющему обязанности заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы Малиничеву Н.А. о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а- 93/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, представителя административного истца Шмелевой С.И. - Эйсмонт М.О, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя административных ответчиков Болтаевской Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмелева С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к префектуре Центрального административного округа г. Москвы, исполняющему обязанности заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы Малиничеву Н.А, в котором просила признать незаконным ответ заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы Малиничева Н.А. от 16 апреля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что данный ответ фактически содержит отказ в проведении публичного мероприятия, данный ответ является незаконным и необоснованным, поскольку пикет с количеством участников до 30 человек на заявленных площадках, не мог повлечь негативные последствия, указанные в ответе.

Решением Таганского районного суда г. Москвы 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Шмелевой С.И. - Эйсмонт М.О. просит судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Полагает, что заявленные административным истцом места проведения публичного мероприятия пригодны для проведения заявленного публичного мероприятия, сам пикет не создает угрозу безопасности и нарушения функционирования объектов инфраструктуры.

Приводит доводы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует аудиопротоколу, так как после вынесения решения в деле появился лист 17а, который не был исследован в судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, помимо прочего, обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины.

Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о соблюдении префектурой Центрального административного округа г. Москвы требований закона при рассмотрении уведомления Шмелевой С.И. от 16 апреля 2019 года о проведении 20 апреля 2019 года с 13 до 15 часов публичного мероприятия - пикета с целью поддержать требования взаимного обмена заключенными между Россией и Украиной, с предполагаемым количеством участников 30 человек, на площадке между домом 21 на улице Большая Ордынка и домом 14 в Климентьевском переулке г. Москвы, альтернативные варианты места проведения публичного мероприятия в г. Москве - площадь Краснопресненская застава, у памятника Героям революции 1905-1907 года; Триумфальная площадь у памятника Маяковскому.

По результатам рассмотрения поступившего уведомления административным ответчиком 16 апреля 2019 года в адрес организатора пикета было направлено письменное мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи тем, что заявленные в уведомлении места проведения публичного мероприятия не отвечают требованиям обеспечения безопасности.

Таким образом, основанием предложения организатору публичного мероприятия провести пикет в ином месте послужила защита публичных интересов, так как указанные в уведомлении территории не пригодны для проведения публичных мероприятий, в связи с невозможностью выполнения требований законов в части обеспечения безопасности, проведение пикета на заявленных местах повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии.

Соглашаясь с выводами районного суда и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о появлении в материалах дела после вынесения решения новых документов, на листе 17а настоящего административного дела имеется первый лист копии письма заявителя в префектуру в ответ на письмо и.о. заместителя префекта от 18 апреля 2019 года, приложенного административным истцом к административному исковому заявлению при обращении в суд под номером 4 списка прилагаемых документов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Шмелевой Светланы Игоревны - Эйсмонт М.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи