Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-18882/2020[88а-18492/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Остапчука Андрея Степановича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года по административному делу по административному иску Остапчука А.С. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Абдурашидову P.P, Кунцевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-388/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения административного истца Остапчука А.С. и его представителя Балашова А.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Кунцевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сафина Р.Р, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Остапчук А.С, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Абдурашидова P.P, по исполнительному производству в отношении ФИО8, выразившееся в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и непринятии всех мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Остапчук А.С. просит указанные судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Полагает, что судами двух инстанций, имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу части 1 статьи 36, части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 23 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 1 716 526 рублей 5 копеек в пользу взыскателя Остапчука А.С.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исследовал материалы исполнительного производства и установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам из банков и иных кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в АО "Тинькофф Банк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Восточный", в связи с чем судебным приставом-исполнителем были неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2018 года было обращено взыскание на пенсию должника; постановлением от 19 февраля 2019 года с должника Палий Н.Н. взыскан исполнительский сбор; постановлением от 17 июля 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника; постановлениями от 14 марта и 31 июля 2019 года должнику Палий Н.Н. ограничен выезд из Российской Федерации; постановлением от 18 февраля 2019 года был объявлен исполнительный розыск должника.

В результате совершенных действий судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя с должника взыскано 770 121 рубль 84 копейки.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено и отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку оценка доказательствам дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Остапчука Андрея Степановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи