Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-10007/2020[88-14133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Жерненко Е.В. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Триумф-Палас" к Горбатову П. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ТСЖ "Триумф-Палас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Горбатова П. А. в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40857 рублей 70 копеек, пени 12144 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1790 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. С Горбатова П. А. в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15825 рублей 70 копеек, пени 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 673 рубля.

В кассационной жалобе ТСЖ "Триумф-Палас", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ответчик Горбатов П.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" машиноместа N по данному адресу. За период с июля 2015 года по март 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 40857, 70 руб. и пени 12144, 01 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790, 06 руб.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Триумф-Палас", в котором собственником "адрес" является ответчик, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, нежилого помещения в многоквартирном доме.

ТСЖ "Триумф-Палас" зарегистрировано в ИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции произвел анализ представленного ответчиком контррасчета начисленных и оплаченных им сумм, в результате которого пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции, и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, произведенного судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ТСЖ "Триумф-Палас", ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждения ТСЖ "Триумф-Палас" о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Триумф-Палас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи