Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-10155/2020[88-9549/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Ирины Ивановны к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2458/2019) по кассационной жалобе Калюжной Ирины Ивановны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Калюжной И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Адвокатской Палаты Московской области Царькова П.В, Министерства юстиции Московской области Емельянова К.Ю, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Калюжная И.И. обратилась в суд с иском к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. в удовлетворении иска Калюжной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калюжная И.И. просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Федеральная Палата адвокатов Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что адвокат Калюжная И.И. 20 декабря 2018 г. уведомила Совет Адвокатской палаты Волгоградской области о решении об изменении реестра адвокатов Волгоградской области на реестр адвокатов Московской области в связи с изменением места жительства.

Решением Управления Министерства юстиции по Волгоградской области 11 января 2019 г. сведения о ней были исключены из реестра адвокатов Волгоградской области по мотиву изменения места жительства в г. Волгограде на место жительства в г. Реутов Московской области с временной регистрацией по месту пребывания.

Уведомление о приеме Калюжной И.И. в члены Адвокатской Палаты Московской области было рассмотрено Советом Адвокатской палаты Московской области 27 февраля 2019 г.

Из содержания решения Совета Адвокатской палаты Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных адвокатом документах на изменение реестра содержатся сведения о наличии у истца временной регистрации на территории Московской области без снятия с учета по месту постоянной регистрации в г. Волгограде, в связи с чем в удовлетворении заявления Калюжной И.И. о приеме в члены Адвокатской палаты Московской области отказано.

Калюжная И.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", о чем в паспорте имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, а также была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приеме в члены Адвокатской Палаты Московской области основан на содержании утвержденного ФПА Порядка изменения адвокатами членства в Адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в Адвокатской палате другого субъекта РФ; суд не принял во внимание доводы истца о нарушении оспариваемым решением конституционных прав истца на труд и свободное распоряжение своими способностями к труду, так как п. 5 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г..N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") установлено, что адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории РФ без какого-либо дополнительного разрешения, т.е. членство в адвокатской палате одного субъекта РФ не препятствует профессиональной деятельности в других субъектах РФ; доводы истца об отсутствии правовых оснований для отказа в приеме в члены Адвокатской Палаты Московской области ввиду уведомительного порядка смены членства в адвокатской палате субъекта РФ суд признал несостоятельными, поскольку уведомительная процедура, установленная п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не означает ее безусловность; п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" наделяет Федеральную палату адвокатов правом определять порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате субъекта РФ; учитывая, что истец имеет постоянную регистрацию в г..Волгоград, то свидетельство о регистрации истца по месту пребывания не является основанием для приема истца в члены Адвокатской палаты Московской области; при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены решения Совета Адвокатской палаты Московской области не имеется, поскольку

при его принятии соблюдены требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы Калюжной И.И, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Федеральная Палата адвокатов Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах закона, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае принятое решение никакие права Федеральной Палаты адвокатов Российской Федерации не затронуты, обязанности не возложены.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калюжной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи