Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-101/2020[88-5467/2020-(88-6058/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Анны Афанасьевны к Лазутину Виктору Петровичу, Богдановой Клавдии Афанасьевне, Токаревой Альфие Фауздиновне, Токареву Виталию Владимировичу, Токаревой Зульфие Рафиковне, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2019) по кассационным жалобам Куликовой Анны Афанасьевны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителей Куликовой А.А. - Фомкина Г.Н, Фомичева О.Е, Рябовой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Лазутина В.П, Токарева А.Ф, Рябовой Т.А, возразивших против доводов кассационной жалобе, установила:

Куликова А.А, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к Лазутину В.П, Богдановой К.А, Токаревой А.Ф, Токареву В.В, Токаревой З.Р, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2, об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - Лазутина М.А. Наследственным имуществом после смерти Лазутиной М.А. является квартира по адресу: "адрес". При жизни завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Лазутина М.А. завещала все свое имущество Лазутину В.П. и Куликовой А.А.

После смерти Лазутиной М.А. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о выдаче дубликата завещания Лазутиной М.А, принятии наследства на основании завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Лазутиной М.А, однако 25 апреля 2018 г. по результатам рассмотрения поступивших от Куликовой А.А. заявлений было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым постановлено в целях принятия наследства, установления факта смерти и получения свидетельства о смерти, установления родственных отношений обратиться в суд.

Факт принятия Куликовой А.А. наследства, открывшегося после смерти Лазутиной М.А, подтверждается своевременным обращением Куликовой А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истцу стало известно, что 20 мая 2017 г. между Лазутиной М.А. и Токаревой А.Ф. был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, 31 октября 2017 г. Токарева А.Ф. подарила спорную квартиру своему сыну - Токареву В.В, который на основании договора дарения от 19 июня 2018 г. подарил безвозмездно детям - ФИО1. и ФИО2. в общую долевую собственность в равных долях по N доли в праве собственности на квартиру каждому.

Поскольку у Лазутиной М.А. никогда не было намерения передавать квартиру по договору ренты посторонним ей людям, каким и является ответчик Токарева А.Ф. и ее желанием, было после своей смерти оставить квартиру Куликовой А.А. и Лазутину В.П, исполняя, в том числе, и последнюю волю своего умершего сына - Лазутина В.Н. Последний год жизни, включая время заключения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, Лазутина М.А. была абсолютно слепа, не вставала с кровати и не могла передвигаться самостоятельно и держать предметы в руках.

Лазутина М.А. по состоянию здоровья не имела возможности ознакомиться с условиями договора ренты, отметок о том, что договор ренты зачитывался Лазутиной М.А. нотариусом вслух, не имеется. Договор ренты Лазутиной М.А. не подписан, поэтому квартирой распорядился не собственник - Лазутина М.А. и не уполномоченное лицо, а иное лицо. Подписанный рукоприкладчиком Лазутиным В.П. договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 20 мая 2017 г. не подтверждает волю Лазутиной М.А. на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, Лазутина М.А. в силу своего возраста ("данные изъяты") и состояния здоровья, в момент подписания договора ренты не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор ренты является недействительным.

Просила признать недействительными договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20 мая 2017 г. между Лазутиной М.А. и Токаревой А.Ф, договор дарения от 31 октября 2017 г, заключенный между Токаревой А.Ф. и Токаревым В.В, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Токаревым В.В. и Токаревой З.Р, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей; истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Токарева В.В, Шархимуллина Д.А. и Токарева Д.В.; прекратить право общей дешевой собственности, владения Токарева В.В, Шархимуллина Д.А. и Токарева Д.В. на указанную квартиру; включить квартиру по адресу: "адрес" состав наследственного имущества Лазутиной М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Куликовой А.А. право собственности на квартиру по завещанию после смерти Лазутиной М. А.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Анны Афанасьевны к Лазутину Виктору Петровичу, Богдановой Клавдии Афанасьевне, Токаревой Альфие Фауздиновне, Токареву Виталию Владимировичу, Токаревой Зульфие Рафиковне, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об установлении факта принятия наследства, признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителями Куликовой А.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Лазутина Мария Афанасьевна, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследственное дело к имуществу Лазутиной М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В, Лазутина М.А. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях: Лазутину В.П. и Куликовой А.А.

Данное завещание на день смерти Лазутиной М.А. не отменялось и не изменялось, нового не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазутиной М.А. и Токаревой А.Ф. заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В, в соответствии с которым Лазутина М.А. передает безвозмездно в собственность Токаревой А.Ф. квартиру по адресу: "адрес", а Токарева А.Ф. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Лазутиной М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой А.Ф. и Токаревым В.В. заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В, в соответствии с которым Токарева А.Ф. передала в дар Токареву В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым В.В. и Токаревой З.Р, действующей за себя и несовершеннолетних детей, заключен письменный договор дарения, в соответствии с которым Токарев В.В. подарил безвозмездно детям: ФИО1. и ФИО2. в общую долевую собственность в равных долях по N доли каждому, N долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Куликова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями к нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. о выдаче дубликата завещания Лазутиной М.А. взамен утраченного, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В, принятии наследства на основании завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Лазутиной М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. Куликовой А.А. отказано в совершении нотариального действия, поскольку документов, устанавливающих факт смерти и факт родства, представлено не было, шестимесячный срок для определения круга наследников истек ДД.ММ.ГГГГ Куликовой А.А. в целях принятия наследства, установления факта смерти и получения свидетельства о смерти, установления родственных отношений рекомендовано обратиться в суд.

Проверяя доводы истца о том, что в силу имевшихся заболеваний в момент заключения оспариваемой сделки Лазутина М.А. не могла отдавать значений своим действиям и руководить ими, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, а также посмертную судебно-медицинскую экспертизу.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение посмертной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nу, заключение посмертной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения иска, поскольку такое основание для признания договора недействительным, как нахождение Лазутиной М.А. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано.

Поскольку спорная квартира на момент смерти Лазутиной М.А. принадлежала н праве собственности другому лицу, постольку она не включена судом в наследственное имущество Лазутиной М.А, и оснований для признания права собственности на эту квартиру за наследниками у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствую установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонам доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Куликовой Анны Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи