Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-10214/2020[88-11399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.

судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, с участием прокурора Ганцевой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "МОС ОТИС" о признании несчастного случая производственным, обязании исполнить действия, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам ОАО "МОС ОТИС" и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N ФИО11, представителя ОАО "МОС ОТИС" ФИО12, ФИО1 и ее представителя ФИО13, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "МОС ОТИС", просила признать несчастный случай, связанный с причинением электротравмы ФИО14, как произошедший на производстве при исполнении им трудовых обязанностей (трудовой функции); обязать составить и выдать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и в размере 4 000 000 руб.; взыскать компенсацию расходов по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 158 000 руб. Сославшись на то, что ФИО2, находясь на рабочем месте при техническом обслуживании грузопассажирского лифта получил электротравму, повлекшую его смерть. В результате расследования несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии с которым несчастный случай признан не связанным с производством.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, признан несчастным случаем на производстве. Суд обязал ОАО "МОС ОТИС" составить и выдать ФИО1 акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; взыскал с ОАО "МОС ОТИС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ОАО "МОС ОТИС" и Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просят апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ОАО "МОС ОТИС" в должности электромеханика по лифтам на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является супругой ФИО14

ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: "адрес", пр-д Одоевского, "адрес", подъезд 4, в период времени с 10:45 до 11:57 при техническом обслуживании грузопассажирского лифта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании приказа МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт по результатам расследования причин аварии на опасном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ танатологического отделения N ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес" смерть ФИО14 наступила от электротравмы.

Электротравма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние и состоит в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены внутрикожные кровоподтеки левой паховой и подвздошной областей, правой подвздошной области, левой локтевой области, левой подмышечной области, которые образовались незадолго до смерти от сдавливающего или ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Расследование несчастного случая проводилось образованной на основании приказа генерального директора ОАО "МОС ОТИС" "О создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом" от ДД.ММ.ГГГГ N МОС - 163 A/EHS комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании собранных материалов расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку не было установлено, что электротравма, повлекшая смерть ФИО14, получена им в результате исполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Акт по форме Н-1 не составлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МОС ОТИС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательство было установлено, что несчастный случай не связан с производством, ввиду отсутствия в процессе расследования подтверждения факта получения ФИО2 электротравмы при выполнении им трудовой функции, обусловленных трудовым договором в период выполнения им поставленных производственных задач.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 на момент несчастного случая исполнял свои трудовые обязанности в должности электромеханика, был направлен работодателем для ремонта лифта.

По делу также установлено, что смерть ФИО14 наступила от электротравмы.

Комиссия, составившая акт о расследовании несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр", составленное на основании договора, заключенного с ОАО "МОС ОТИС". В соответствии с указанным заключением источником поражения электрическим током ФИО14 мог явиться любой проводник или источник электричества, содержащий в своем составе железо и медь. Время поражения ФИО14 электрическим током может охватывать 6-8 часов от момента наступления смерти, то есть электротравма могла быть получена ФИО2 ориентировочно в период от 3-4 до 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поражение электрическим током состоит в прямой причинной связи со смертью.

Апелляционной суд указал, что данное заключение не опровергает возможность получения ФИО2 электротравмы в течение рабочего времени, эксперт лишь допускает возможность получения электротравмы до начала рабочего времени.

Как следует из материалов дела, ФИО2 прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08:00. Его смерть констатирована в этот же день в 12:09 (л.д. 45 т. 1).

При этом ФИО2 был допущен работодателем к работе и выполнял свои трудовые обязанности более четырех часов с начала рабочего дня.

В обоснование своих требований истец представила заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы, составленное на основании постановления старшего следователя Черемушкинского межрайонного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по "адрес".

Согласно указанному заключению телесные повреждения у ФИО14 техническим электричеством образовались в течение короткого промежутка времени, незадолго, не более нескольких десятков минут, до смерти пострадавшего.

Суждение о причине смерти от поражения электрическим током основываются на объективных секционных и гистологических данных о наличии на теле погибшего электрометок и признаков быстро наступившей смерти, об отсутствии признаков механических травм, заболеваний и отравлений, способных самостоятельно привести к смерти. В данном случае наличие признаков поражения техническим электричеством и отсутствие каких-либо иных признаков механических травм, которые могли привести к наступлению смерти, заболеваний и отравлений, свидетельствуют в пользу того, что смерть ФИО14 наступила от поражения техническим электричеством. В патофизиологическом отношении общебиологическое действие тока проявляется фибрилляцией сердца, нарушением дыхания (электрогенной асфиксией), электрогенным шоком и сосудистыми поражениями. Таким образом, возможность совершения каких-либо действий после смертельного поражения электричеством маловероятна.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что поражение ФИО14 электрическим током в течение рабочего времени в месте выполнения работы, ставшее причиной его смерти, подтверждено материалами дела, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой только лишь на акт о расследовании несчастного случая, составленного по форме 4, у суда не имелось.

ОАО "МОС ОТИС" является надлежащим ответчиком, поскольку спорные правоотношения вытекают из исполнения трудового договора, одной стороной которого (работодателем) является ОАО "МОС ОТИС". Обязанности работодателя при несчастном случае указаны в ст.ст. 228 - 231 ТК РФ, в том числе формирование комиссии по расследованию несчастного случая.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "МОС ОТИС" и Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи