Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-10220/2020[88-12746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Инвестиционный Союз" (Коммерческий Банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шерстневу И.С, Бухтиенко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-376/2019)

по кассационной жалобе Шерстневу И.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Шерстневу И.С. - Федякина М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя "Инвестиционный Союз" (Коммерческий Банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Климуши Е.М, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Шерстневу И.С, Бухтиенко Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5185099, 93 руб, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шерстневу И.С, Бухтиенко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Бухтиенко Н.Г. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 185 099, 93 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34 125, 50 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шерстнева И.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 000 руб.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года постановлено: "Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 13 августа 2019 года - отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с Шерстнева И.С, Бухтиенко Н.Г. в солидарном порядке в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ? 13712 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом; 1896500 руб. - основной долг по кредитному договору; общую неустойку (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитными средствами) - 600000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Шерстнева И.С, Бухтиенко Н.Г. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по госпошлине - 34 125 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Шерстнёв И.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и Шерстневым И.С. заключен кредитный договор NК, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства NП с Бухтиенко Н.Г, которая, согласно п.2.1 Договора поручительства, обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения и подписания кредитного договора и иных документов Шерстневым И.С, в силу чего, суд не усмотрел оснований для взыскания с него суммы долга по кредитному договору, при этом, счел возможным удовлетворить исковые требования к Бухтиенко Н.Г. как к поручителю Шерстнева И.С. по указанному договору.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что факт заключения между Шерстневым И.С. и КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением суда. Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по требованиям, вытекающим из кредитного договора между сторонами NК от ДД.ММ.ГГГГ, а также вероятностный характер выводов экспертов по назначенной судом почерковедческой экспертизе, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о не заключении ответчиком Шерстневым И.С. кредитного договора с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть апелляционного определения не подписана председательствующим судьей Михалиной С.Е. (л.д. 250).

Следовательно, апелляционное определение не подписано одним из судей, что является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи