Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10305/2020[88-11816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Тамары Николаевны к Петрову Вадиму Владимировичу о признании договора приватизации недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-810/2019)

по кассационной жалобе Агафоновой Тамары Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

Агафонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову В.В. о признании недействительным договора передачи N от 29.07.1996 года. Указала, что согласно данному договору "адрес" передана в общую совместную собственность ее матери ФИО9, ей и ее сыну Петрову В.В. Просила суд признать данный договор недействительным как несоответствующий требованиям закона и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что ранее заключенный ФИО9 договор передачи от 12.02.1992 года на эту же квартиру не был расторгнут, в связи с чем вся квартира должна войти в наследственное имущество ФИО9, умершей 31.05.2000 года.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.06.2018 года исковые требования Агафоновой Т.Н удовлетворены. Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновой Т.Н, ФИО9, Петровым В.В. и ДМЖ г. Москвы в лице ГП ДЕЗ МО "Кузьминки" ЮВАО о передаче бесплатно спорной квартиры в общую (совместную) без определения долей собственность граждан: Агафоновой Т.Н, ФИО9, Петрова В.В, зарегистрированный в ДМЖ Правительства г. Москвы 15.08.1996 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18.06.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно наличие в определении суда апелляционной инстанции выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А также указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена права изложить свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет имеют право приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 421 гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно отмечено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции, суд не указал, каким нормам закона договор передачи N от 29.07.1996 года не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала спорным договор отвечающим требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в договор передачи включены все лица, имеющие право на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, не усмотрев предусмотренных

ст. 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания недействительным договора передачи N от 29.07.1996 года

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агафоновой Т.Н. о признании договора приватизации недействительным.

При разрешении доводов кассационной жалобы Агафоновой Т.Н, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Агафонова Т.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, довод жалобы истца о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что повлекло нарушение ее прав на доступ к правосудию, лишению возможности предоставить суду апелляционной инстанции свои доводы, является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что Агафонова Т.Н извещалась судом второй инстанции о рассмотрении дела по адресу регистрации и фактическому месту проживания, указанному ею в исковом заявлении, однако судебное извещение, направленное в ее адрес не было получено ею и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", согласно почтовому идентификатору N. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Агафоновой Т.Н, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

Агафоновой Т.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи