Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-10465/2020[88-11941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Парменычевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4245/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 145 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 066 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г.р.з. Р 022 MX 163, под управлением ФИО8, автомобиля Вольво, г.р.з. Е 759 РК 73, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21065, г.р.з. Е 967 ВХ 190, под управлением ФИО9

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Алтис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428 400 руб. 00 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК Московия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату в размере 207 700 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N, проведенной ООО "Экспертный центр М-МО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 353 000 руб, без учета износа - 419 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" придя к выводу о доказанности ответчиком факта причинения ущерба в результате рассматриваемого ДТП удовлетворил исковые требования.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, на протяжении 6 месяцев автомобиль истца пострадал в 4 дорожно-транспортных происшествиях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все ДТП имели место не по вине истца, виновным в нарушении ПДД является другой участник столкновения. Гражданская ответственность виновников была застрахована по трем делам в СК "Московия", по 1 делу - в Южуралжасо. Лицензии у названных страховых компаний отозваны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность самого истца не была застрахована. По всем ДТП истец обращался за компенсационными выплатами в РСА. Осмотр автомобиля специалистами РСА не производился ни разу, для составления калькуляций использовались акты осмотра, которые предоставлял истец. Общий размер выплат (в части стоимости предполагаемого ремонта), произведенных истцу Российским Союзом Автостраховщиков, превысил 1 310 000 рублей. Документов о проведении фактического ремонта после получения выплат истец суду и в РСА не предоставлял.

Сопоставление заключений ООО "Алтис" и ООО "Партнерство", представленных истцом позволяют констатировать, что в двух происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены совпадающие детали: замок ремня передний левый; замок передний правый; замок ремня безопасности передний левый нар.; замок ремня безопасности передний правый нар.; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; облицовка крыши; ЭБУ подушки безопасности; П\О подушки безопасности.

Решением Замоскворецкого районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость ремонта, в том числе по устранению данных повреждений, за вычетом ранее произведенной выплаты, решение суда РСА исполнило, денежные средства перечислило.

По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обсуждаемым ДТП обнаружены повреждения, включая перечисленные выше. В справке о ДТП отмечено, что повреждения записаны со слов владельца, автомобиль к осмотру не предоставлялся.

Представленный представителем истца заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ЦДС-Транс, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ в число видов деятельности данной организации не входит ремонт легковых автомобилей. В заказ-наряде не отражены отдельно выполненные работы. Платежных документов истец суду не предоставил, ссылался на утрату чеков. Однако по тексту документа оплата производилась безналичным способом, с момента совершения платежей прошло полтора года, сведений о совершенных банком операциях истец предоставить отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт проведения ремонта к моменту второго ДТП истец не доказал, возмещение восстановительного ремонта упомянутых деталей от PCА получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта за минусом ремонта совпадающих деталей, за которые выплата уже произведена составит 201 904 рублей 58 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную по судебной экспертизе. В связи с чем оснований для взыскания с РСА дополнительной денежной суммы, штрафных с санкций не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев