Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10764/2020[88-11483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии "адрес" и ПГСК "Строитель-2" о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-753/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

Департамент градостроительства мэрии "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности на него снести возведенную им самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1080 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения гаражей (земли общего пользования), находящийся в муниципальной собственности, был предоставлен в 1993 году ПГСК "Строитель-2" на праве бессрочного (постоянного) пользования. Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) право бессрочного (постоянного) пользования прекращено на основании заявления ПГСК "Строитель-2" об отказе от этого права. В настоящее время земельный участок никому не предоставлен.

Гаражные боксы членов ПГСК "Строитель-2" расположены на смежном многоконтурном земельном участке с кадастровым номером N, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машиномест.

В июле 2017 года на земельном участке с кадастровым номером N начато строительство гаража из пеноблоков площадью 103, 8 кв.м, стены гаража подняты на уровень пяти метров, в гараж предусмотрено три въезда, крыша гаража не установлена. Застройщиком гаража является ФИО1, которым предоставлены членские книжки на гаражи N N, 184, 185 от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, председатель правления ПГСК "Строитель-2" не мог выдавать членские книжки для строительства на земельном участке с кадастровым номером N после прекращения права бессрочного (постоянного) пользования. С заявлением о выдаче разрешения на строительства ФИО1 не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок самовольная постройка не снесена, права на земельный участок ФИО1 не оформлены.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N до даты ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд обязал ФИО1 снести возведенную им самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе ПГСК "Строитель-2", за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Департаменту градостроительства мэрии "адрес" право за счет ответчика ФИО1 снести самовольную постройку и освободить земельный участок с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N коллективу граждан ГСК "Строитель" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (земли общего пользования), и земельные участки членам ГСК "Строитель" в пожизненное наследуемое владение (для размещения гаражей).

ПГСК "Строитель-2" является правопреемником ГСК "Строитель".Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ПГСК "Строитель-2" к Управлению земельных ресурсов мэрии "адрес" были установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N площадью 6352 кв.м, расположенного в "адрес", используемого потребительским гаражно-строительным кооперативом "Строитель-2" для размещения гаражей (земли общего пользования), по характерным точкам с номерами и координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 (ООО "Лимб"), а также границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", используемого потребительским гаражно-строительным кооперативом "Строитель-2" для размещения боксов индивидуальных гаражей, площадью 4413 кв.м по характерным точкам с номерами и координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 (ООО "Лимб").

Из данного решения следует, что надлежащим правообладателем в отношении спорных земельных участков является ПГСК "Строитель-2".

После указанного решения арбитражного суда, в соответствии с протоколом N общего собрания членов ПГСК "Строитель-2" от ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива приняли решение об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1080 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", предоставленного правопредшественнику ПГСК "Строитель-2" - ГСК "Строитель" постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из данного протокола общего собрания следует, что целью отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок являлось переоформление данного права на право аренды - в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением мэрии "адрес" от 31.10. 2012 года N прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ПГСК "Строитель-2" земельным участком площадью 1080 кв.м по "адрес", предоставленным на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на государственном кадастровом учете находились земельный участок площадью 98 кв. м с кадастровым номером N, на котором располагается автомойка, принадлежащая ФИО9, земельный участок с кадастровым номером N площадью 4315кв.м, состоящий из 13 контуров с разрешенным использованием: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машиномест, земельный участок с кадастровым номером N площадью 6352 кв.м. для размещения гаражей (земли общего пользования); права на последние два участка не оформлены.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2019г из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес", площадью 4315 кв.м, как о земельном участке, имеющем статус временного. Управление Росреестра по "адрес" обязано осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 10 666 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", образуемого путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, вид разрешенного использования - гаражи.

Материалами дело подтверждено исполнение этого судебного постановления, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером N.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 25, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что он имеет какое-либо право в отношении спорного участка, а также имеет право на строительство спорного строения, в связи с чем суд признал возведенное спорное строение - самовольной постройкой и отказал в признание права собственности на спорный объект незавершенного строительства. Более того, спорный земельный участок мэрией "адрес" ФИО1 для строительства гаража не предоставлялся, разрешение на строительство гаража на этому участке также не выдавалось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Так права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 6352 кв.м, на котором изначально возводилось спорное строение, не оформлены; права ПГСК "Строитель-2" в отношении этого участка были прекращены Постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2012 года N 2419. Соответственно, титульным собственником этого земельного участка является мэрия г. Ярославля.

Как видно из материалов дела, данный земельный участок ФИО1 мэрией "адрес" не выделялся.

Кассационная инстанция учитывает, что отсутствие оформленных ПГСК "Строитель-2" в установленном законом порядке прав на земельный участок не свидетельствует о том, что права на землю отсутствуют у членов кооператива, у которых имеются возведенные в установленном порядке гаражные боксы.

Ссылка ФИО1 на то, что он является членом ПГСК "Строитель-2", была проверена судами и отклонена, поскольку представленные копии членских книжек на имя ФИО1, датированы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны председателем правления ГСК ФИО10, хотя на указанную дату права ПГСК "Строитель-2" в отношении спорного земельного участка были прекращены, в силу чего председатель правления ГСК не мог распоряжаться и предоставлять для строительства спорный земельный участок, собственником которого на тот момент уже являлась мэрия "адрес".

Более того, в соответствии с п.5.1 Устава ПГСК "Строитель-2" решение вопроса о приеме в члены ПГСК и исключении из него относится к компетенции высшего органа управления кооператива - общего собрания. Такого решения о приеме ФИО1 в члены ПГСК в дело не представлено, а ПГСК "Строитель-2" отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ФИО1 не является членом ПГСК и у него отсутствует право в отношении спорного земельного участка, на котором он незаконно возвел спорную постройку, что также нарушает права других членов ПГСК.

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи