Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10827/2020[88-13906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МС-Энерджи", ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1184/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО9, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО "МС-Энерджи", ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в июне 2018 г. ответчик в сети "Интернет" по адресу web-страницы http://www.mc-en.ru/ch опубликовал статью "Украли у нас, украдут и у Вас", в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, поскольку в период работы в ООО "МС-Энерджи" он зарекомендовал себя ответственным работником; уголовное и административное дело в отношении него возбуждены не были; информация, составляющая коммерческую тайну, им не разглашалась; признаки хищения не обнаружены, ущерб не нанесён. В связи с этим истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, изложенные в статье сведения; обязать ООО "МС-Энерджи" опубликовать на сайте http://www.mc-en.ru/ch опровержение статье "Украли у нас, украдут и у Вас"; взыскать с ООО "МС-Энерджи" и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. с каждого, расходы за изготовление протокола осмотра доказательств в размере 4300 руб. с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб. с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 47500 руб. и 7500 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, в июне 2018 г. на портале http://www.mc-en.ru/ch была опубликована статья "Украли у нас, украдут и у Вас", содержание которой судом приведено в мотивировочной части решения; в статье речь идёт о том, что, работая в компании ООО "МС-Энерджи", ФИО1 занимал должность "руководитель проекта"; с октября 2017 г. организовал компанию ООО "Актэр"; скопировал сайт, тексты и картинки с сайта компании ООО МС-Энерджи"; передавал все заказы, использовал счета компании ООО "МС-Энерджи" как конкурентное преимущество, передавая данные в компанию ООО "Актэр", где он 18.10.2017 являлся акционером; пользуясь доверием руководства компании ООО "МС-Энерджи", оказался лжесотрудником; уволен по ст.81 ТК; возбуждено административное и уголовное дело по факту разглашения, прогул, передачи информационных данных, хищение, ущерб. В качестве иллюстрации к статье было использовано изображение ФИО1; администратором доменного имени mc-en.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что несоответствия действительности в изложенных сведениях не имеется, поскольку достоверно было установлено, что ФИО1 действительно работал в ООО "МС-Энерджи" и был уволен с работы на основании ст.81 ТК РФ в связи с прогулом; приказ о прекращении трудового договора от 06.03.2018 ФИО1 не оспорен, недействительным не признан; факт учреждения ФИО1 ООО "Актэр" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, согласно которой 18.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как учредителе данного юридического лица (ОГРН 5177746089880). Также суд учёл, что трудовым договором от 20.07.2016 г. N 2007/16 была предусмотрена обязанность ФИО1 не давать интервью; не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Работодателя, без предварительного разрешения руководства; а также не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя (п.п.5.1.7-5.1.8 Трудового договора). Одновременно суд принял во внимание в качестве доказательства распространения сведений, имеющихся в ООО "МС-Энерджи", представленные ответчиком информационные письма ООО "Абтрон" от 04.12.2018 г. N 34, ООО "Стаде Инжиниринг" от 01.03.2019 г. N 122/1, из которых следует, что ФИО1 вступил в переговоры как менеджер компании ответчика; при этом договорные отношения были оформлены на ООО "Актэр"; опровержений указанным обстоятельствам со стороны ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что высказывание в статье "... также возбуждено административное и уголовное дело по факту разглашения, прогул, передача информационных данных, хищение, ущерб" не может быть признано недействительным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку указанное утверждение не содержит указания, что уголовные и административные дела по изложенным фактам возбуждены именно в отношении истца. Довод истца о том, что ответчик незаконно разместил в спорной статье его фотоизображение, суд признал несостоятельным, поскольку истцом требование о защите права на изображение с учётом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суду следовало установить, имело ли место обнародование ответчиками фотографии ФИО1 в сети интернет; было ли получено согласие ФИО1 на публикацию данной фотографии; для каких целей фотография предоставлялась ФИО1 работодателю, какие цели преследовались ответчиком при размещении данной фотографии, были ли нарушены личные неимущественные блага истца публикацией его изображения к новостной записи с заголовком "Украли у нас, украдут и у Вас".

При этом выводы суда о том, что ФИО1 не заявлял требований о защите права на изображение, противоречит содержанию искового заявления истца, который причинение ему морального вреда обосновывает, в том числе, и незаконностью использования его изображения.

Также суды не привели в судебных актах суждений о том, являлось ли изображение истца в публикации основным, и не позволяет ли публикация статьи исследуемого содержания одновременно с фотографией отнести сведения о возбуждении административного, уголовного дела по факту разглашения, прогул, передача информационных данных, хищение, ущерб к личности ФИО1

Вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи