Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10849/2020[88-11666/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Вологина Ю.А., Вологиной Я.М. к Пугавко Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2027/2019)

по кассационной жалобе Пугавко Н.В. на решение мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района города Костромы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года

установил:

Вологина Ю.А, Вологина Я.М. обратились в суд с иском к Пугавко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащим им на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Пугавко Н.В. Сумма восстановительного ремонта квартиры истцов согласно независимой оценки ущерба составляет 7903, 40 руб, которую истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, а также судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 2000 руб, уплату государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу истца Вологиной Ю.А.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Костромы от 11.10.2019 исковые требования Вологиной Ю.А, Вологиной Я.М. к Пугавко Н.В. удовлетворены, с Пугавко Н.В. в пользу Вологиной Ю.А, Вологиной Я.М. в счет возмещения ущерба взыскано 7 903, 40 руб, в пользу Вологиной Ю.А. также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Костромы от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Вологина Ю.А, Вологиной Я.М. к Пугавко Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов оставлено без изменения. Дополнен абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Костромы от 11 октября 2019 года следующим предложением: "В том числе, в пользу Вологина Ю.А. сумму 3 951, 70 руб, в пользу Вологиной Я.М. сумму 3 951, 70 руб.".

В кассационной жалобе Пугавко Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер ущерба определен неправильно, поскольку согласно видеозаписи пластиковые панели, плинтуса и светильники не пострадали от протечки, по обоям вода не стекала.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Вологина Ю.А. доля в праве 9/72, Вологина Я.М. доля в праве 3/72, Пугавко Н.В. доля в праве 3/36. Дом фактически состоит из нескольких квартир, истцы проживают в "адрес", ответчик в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, причиной которого послужила течь фильтра в вышерасположенной квартире. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно представленной истцами сметы на ремонт квартиры, выполненной Общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 7903, 40 руб.

В судебном заседании был опрошен Росинский Л.Я, который подтвердил, что осуществлял осмотр квартиры истца, составлял смету, и поддержал ее.

Данная смета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказалась.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцам причинен ущерб заливом квартиры, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры над квартирой истцов, с Пугавко Н.В. в пользу Вологиной Ю.А, Вологиной Я.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 7 903, 40 руб.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что должна быть взыскана в пользу Вологиной Ю.А. сумма 3 951, 70 руб, в пользу Вологиной Я.М. сумма 3951, 70 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили

ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ

и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Довод жалобы о том, что размер ущерба определен неправильно направлен на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ответчица, возражая против размера ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ должна была доказать свои возражения, в том числе путем представления альтернативного расчета размера ущерба и/или назначения судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения смету на ремонт квартиры, выполненную Общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 7903, 40 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района города Костромы от 11 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугавко Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина