Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10870/2020[88-11603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Николо-Черкизово" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1343/2019), по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 ФИО11, у с т а н о в и л а:

ООО "Николо-Черкизово" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с уточненными требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Исковые требования были мотивированы тем, что он является застройщиком коттеджного поселка Николо-Пятницкое. Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:754, площадью 1451 кв.м. Между истцом и ООО ПСН Проперти Менеджмент был заключен агентский договор, по которому ООО ПСН Проперти Менеджмент обязалось заключить с исполнителями договоры для надлежащего содержания мест общего пользования, заключить договоры с собственниками земельных участков на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, необходимых для поддержания поселка в надлежащем состоянии. Вознаграждение ООО ПСН Проперти Менеджмент по агентскому договору с истцом составило 50 000 руб. ежемесячно. В рамках исполнения указанного договора ООО ПСН Проперти Менеджмент были заключены с собственниками земельных участков договоры на содержание и эксплуатацию мест общего пользования. Впоследствии агентский договор между истцом и ООО ПСН Проперти Менеджмент был расторгнут. Истцу представлен отчет агента, согласно которому за ответчиками числится задолженность за оказанные услуги, которая ими до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации мест пользования в коттеджном поселке в размере 95 629 руб. 61 коп, проценты за пользование денежными средствами 16 500 руб. 05 коп. за период с 20 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года включительно.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО Николо-Черкизово в лице Конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года данное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Николо-Черкизово" в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность в размере 95629 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16500 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ООО "Николо-Черкизово" является застройщиком коттеджного поселка Николо-Пятницкое. Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1451 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес" (л.д. 15).

ООО "Николо-Черкизово" принадлежат сети электроосвещения, хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, внутриплощадочных автомобильных дорог, ливневой канализации, водозаборного узла, расположенные по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПСП Проперти Менеджмент был заключен агентский договор, по условиям которого ООО ПСН Проперти Менеджмент обязалось от своего имени, но за счет истца совершать следующие сделки: заключать договоры с исполнителями для надлежащего содержания имущества истца и мест общего пользования жилого комплекса, заключать договоры с собственниками на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а истец обязался выплачивать агенту - ООО ПСН Проперти Менеджмент - вознаграждение, предусмотренное агентским договором и возмещать расходы, понесенные ООО ПСН Проперти Менеджмент при исполнении договора (л.д. 16-20).

Согласно п. 4.1 названного агентского договора, истец и ООО ПСН Проперти Менеджмент пришли к соглашению, что размер вознаграждения ООО ПСН Проперти Менеджмент по агентскому договору составляет 50 000 руб. (л.д. 18). Оплата вознаграждения производится ежемесячно (п. 4.4 агентского договора).

Пунктом 4.3 агентского договора предусмотрено, что истец возмещает ООО ПСН Проперти Менеджмент согласованные расходы, связанные с заключением и исполнением договоров с исполнителями для надлежащего содержания имущества истца и мест общего пользования жилого комплекса, на организацию охраны территории жилого комплекса; с собственниками на предоставление коммунальных услуг и иные расходы, связанные исполнением поручений истца по данному договору. Конкретный перечень расходов определяется в отчетах ООО ПСН Проперти Менеджмент (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому договору, ООО ПСН Проперти Менеджмент принял на себя обязанность самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками за оказываемые услуги.

Протоколом согласования цены реализации услуг за 1 квартал 2013 года к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласована цена реализации услуг на один квадратный метр площади земельных участков (л.д. 21). Аналогичные протоколы согласования цены реализации услуг подписаны за период с апреля по декабрь 2013 года июля по сентябрь 2013 года (л.д. 23, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и агентом ООО ПСН Проперти Менеджмент подписано соглашение о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Из указанного соглашения следует, что обязательства между сторонами прекращаются с момента расторжения договора.

Согласно п. 3 названного соглашения, на момент составления соглашения задолженность истца перед агентом ООО ПСН Проперти Менеджмент составляет 151 648 руб. 35 коп. (л.д. 26).

ООО ПСН Проперти Менеджмент представлен отчет агента, согласно которому агент ООО ПСН Проперти Менеджмент передал истцу реестр должников на 25 429 848, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В указанном отчете в качестве должников, у которых имеется задолженность по оплате эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержание комплекса, указаны ответчики (л.д. 28-29).

Представитель ответчиков не отрицал, что никаких расходов по содержанию и эксплуатации комплекса и общей территории, ответчики не несли, что было связано с отсутствием какой-либо инфраструктуры в поселке.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на содержание инфраструктуры мест общего пользования в размере 4, 38 за 1 кв.м в месяц (л.д.30).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками и ООО ПСН Проперти Менеджмент был подписан договор NУ на оказание и оплату услуг по содержанию комплекса (л.д. 36).

При этом ответчики отрицали факт заключения договора, поскольку в их варианте договора отсутствует дата его заключения, кроме того, указали, что отсутствовует какая-либо инфраструктура, которая позволила бы ответчикам нести расходы по содержанию мест общего пользования и иное. Кроме того, представитель ответчиков указал, что никаких счетов на оплату истцом или агентом ООО ПСН Проперти Менеджмент в адрес ответчиков не выставлялось.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.210, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что доказательств фактически понесенных расходов на эксплуатацию и содержание мест общего пользования, истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеются многочисленные договоры и платежные поручения, из которых следует, что все расходы по содержанию и эксплуатации комплекса были понесены ООО ПСН Проперти Менеджмент. Доказательств тому, что указанные расходы ООО ПСН Проперти Менеджмент были понесены истцом и возмещены им ООО ПСН Проперти Менеджмент, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что объективных, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истребуемые истцом у ответчиков расходы по содержанию и эксплуатации комплекса, были понесены именно истцом, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств о вводе объектов инфраструктуры комплекса в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и постановилновое решение, которым исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п.4.3 агентского договора, заключенного между ООО "Николо-Черкизово" и ООО "ПСН-Проперти Менеджмент", согласно которым принципал возмещает агенту согласованные расходы, связанные с исполнением агентом обязательств по агентскому договору.

При этом согласно соглашению от 01.04.2017г. о расторжении указанного агентского договора действие агентского договора прекращено; на момент составления данного соглашения задолженность принципала (ООО Николо- Черкизово) пред агентом (ООО "ПСН Проперти Менеджмент") составляет 151 648, 35 руб, в то время как задолженность агента перед принципалом выше и составляет 591 454, 39 руб.

Согласно п. 4 указанного соглашения все денежные средства, поступившие на расчетный счет агента в рамках договора с момента его расторжения подлежат возврату на расчетный счет принципала

При этом, в связи с расторжением агентского договора агент передал принципалу реестр должников покупателей перед принципалом на сумму 25 429 848 руб. 14 коп.

Таким образом, у ООО "Николо-Черкизово" после расторжения агентского договора с ООО "ПСН-Проперти Менеджмент" возникло право требования неосновательного обогащения с собственников земельных участков напрямую, а доводы ответчика об обратном необоснованы.

С учетом вышеизложенного, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку граждане, земельные участки, которых расположены в границах обслуживавшейся истцом (его агентом) территории, должны оплатить фактически понесенные расходы на содержание и обслуживание инженерных сетей, дороги, а также услуги охраны, вывоза мусора.

Согласно представленного истцом расчета, который является арифметически верным, размер данных расходов с учетом площади участка ответчиков за период с 20.11.2015г. по 31.03.2017г. составляет 95629 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами- 16500 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3442 руб. 58 коп.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств возмещения расходов ООО ПСН Проперти Менеджмент истцом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически у ООО Николо-Черкизово перед ООО "ПСН Проперти Менеджмент" какой-либо задолженности при прекращении действия агентского договора не имелось. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод о том, что заключенный договор между ответчиками и ООО ПСН Проперти Менеджмент NУ на предоставление услуг по содержанию комплекса, является незаключенным, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку ответчики не оспаривают фактически указанный договор, а лишь говорят о том, что поскольку договор не заключен, то оснований взыскания указанных с них сумм не имеется, а кроме того, указанные в договоре услуги по обслуживанию объектов общего пользования не созданы, не осуществляются, не сданы в эксплуатацию, что свидетельствует лишь о несогласии с принятым по делу апелляционным определением. Однако достаточных, достоверных доказательств в подтверждении своей позиции ответчиками не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи