Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10894/2020[88-11553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика публично опровергнуть заявленные в отношения истца сведения; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2016 ответчик направил в Департамент социальной защиты населения Ивановской области обращение, в котором указал недостоверные, не соответствующие действительности сведения об истце, а именно: истец систематически не исполняет родительские обязанности, так как дети регулярно пропускают занятия в школе до 50% всех учебных дней; нанесла телесные повреждения незнакомому мужчине в присутствии несовершеннолетних ребенка; употребляет нецензурные выражения в присутствии несовершеннолетних ребенка; оставляет детей одних в случаях частого отсутствия в городе по нескольку дней. Данное обращение привело к тому, что сотрудниками указанного Департамента в отношении ФИО1 была проведена проверка. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку носят негативный характер, вредят ее репутации. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец была вынуждена оправдываться перед родственниками, знакомыми, коллегами, партнерами по бизнесу.

Отказ ответчика опровергнуть недостоверные с ведения привел истца к нервному срыву и депрессии. В судебном заседании истец и её представитель ФИО9 уточнили, что просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующие сведения, содержащиеся в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: " ФИО1 A.A. наносит телесные повреждения незнакомому мужчине и в изобилии употребляет нецензурные выражения в присутствии несовершеннолетних ребенка"; "Мне достоверно известно, как минимум, о пяти фактах аналогичных противоправных действий ФИО13 " ФИО1 часто отсутствует в городе по несколько дней, оставляя двоих несовершеннолетних детей с посторонними людьми. У Виктории в прошлом учебном году около 50% пропущенных учебных дней в школе, пропуск которых ФИО1 пытается выдать за уважительные, но таковыми они не являются". Представитель истца пояснил, что опровержение вышеуказанных сведений должно быть осуществлено ответчиком следующими способами: направлением официального заявления с опровержением перечисленных сведений в Департамент социальной защиты населения "адрес", размещением опровержения на официальном сайте по месту работы ответчика ("адрес" театра кукол) и направлением опровержения истцу посредством почтовой связи.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 4 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе слушания дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" был удовлетворен встречный иск ФИО14 (в настоящее время ФИО1) А.А. к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних - ФИО16, 2010 года рождения, и ФИО15, "данные изъяты", отцом которых является ФИО2, с матерью - ФИО10 В удовлетворении иска ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в орган опеки и попечительства - Департамент социальной защиты населения "адрес", с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения ФИО1 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних ФИО17. и ФИО11, в котором он указал на размещение в социальных сетях Интернет видеозаписи, на которой ФИО1 на почве конфликта на парковке в присутствии дочери ФИО18 наносит телесные повреждения незнакомому мужчине и употребляет нецензурные выражения. Ему известно о пяти факта аналогичных противоправных действий, по двум случаям возбуждались уголовные дела. ФИО1 часто отсутствует в городе по несколько дней, оставляя двоих несовершеннолетних детей с посторонними людьми. У Виктории в прошлом учебном году около 50% пропущенных учебных занятий в школе, пропуски которых ФИО1 пытается выдать за уважительные, но они таковыми не являются по причине сомнительности оправдательных документов.

Данное обращение ФИО2 было рассмотрено Департаментом социальной защиты населения "адрес" в пределах установленной компетенции и ДД.ММ.ГГГГ на него был дан ответ, из которого следует, что информация о фактах, указанных в обращении, находится на контроле комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации "адрес". Как следует из пояснений истца ФИО1, не опровергнутых ответчиком ФИО2, после поступления в Департамент обращения у нее брались объяснения относительно изложенных в нем фактов, которые по результатам проверки не нашли подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ее дочь ФИО19 пропускает учебные занятия в школе только по уважительным причинам, в том числе в связи с участием в соревнованиях; инцидент на парковке ею был улажен; когда она уезжает из города, то оставляет несовершеннолетних с их бабушкой (матерью истца).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что обращение ответчика в орган опеки и попечительства - Департамент социальной защиты населения "адрес" с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения ФИО1 родительских обязанностей в отношении ФИО20 и ФИО11, не являются распространением в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о фактах, вызывающих у него беспокойство, как у отца несовершеннолетних детей - ФИО21. и ФИО11, место постоянного жительства которых определено с матерью ФИО1 Департамент социальной защиты населения "адрес" является органом опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей, который в случае получения сведений о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних, наделен полномочиями по принятию необходимых мер по защите их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 10 (п.п. 1, 5) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что целью обращения ответчика в Департамент социальной защиты населения "адрес" было опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, создать неблагоприятные условия жизни истцу и ее несовершеннолетних детям, достоверными и достаточными доказательствам не подтверждены, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлен.

Суды правильно учли, что изложенные в обращении ФИО2 факты не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением его субъективного мнения, не содержат оскорбительных слов и выражений.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи