Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10900/2020[88-11525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВоронежТрансБизнес" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав представителя ООО "ВоронежТрансБизнес" ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВоронежТрансБизнес" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Pathfinder, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы за автомобиль и дополнительное оборудование, процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ВоронежТрансБизнес" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2015 года выпуска. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены множественные производственные недостатки: коррозия на крыше автомобиля" отслоение лакокрасочного покрытия на ручках и накладках дверей автомобиля, выход из строя АКПП, дефекты заднего моста, приведших к необходимости замены муфты. Также ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, а именно с момента направления первой претензии до обращения с иском в суд прошло 64 дня, срок проведения гарантийного ремонта АКПП по устранению производственного недостатка составил 74 дня, нарушены права потребителя в части отказа в законной просьбе предоставить заказ-наряд, исполнить требование потребителя в 10-дневный срок со дня его предъявления, нарушены сроки нахождения автомобиля в ремонте и невозможность использования автомобиля более 30 дней, установлена несоразмерная затрата денежных средств на устранение производственных недостатков, а также полное игнорирование прав потребителя и невозможность дальнейшего сотрудничества с ответчиком.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи N С000000236 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", двигатель N N кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия "адрес", цвет кузова - серый, 2015 года выпуска, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 277 000 руб. и дополнительное оборудование в размере 104 801 руб, проценты по кредитному договору в размере 543 006, 30 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 149 680, 04 руб, расходы на эвакуатор 11 500 руб, расходы, связанные с оплатой экспертиз в сумме 71 586, 60 руб, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "ВоронежТрансБизнес" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 277 000 руб. (стоимость автомобиля) и 104 801 руб. (стоимость дополнительного оборудования, ), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 2 381 801 руб... компенсацию морального вреда 1 000 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору 543 006, 30 руб, расходы на эвакуатор 11 500 руб, расходы связанные с оплатой экспертиз 71586, 60 руб, штраф в размере 2382 301 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "ВоронежТрансБизнес" автомобиль марки "данные изъяты", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, модель N двигателя N, кузов N N, цвет кузова - серый, и в этот же день получила его по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи составила 2 277 000 руб, дополнительного оборудования 104 801 руб.

С целью приобретения автомобиля ФИО1 в АО "Меткомбанк" (в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк") ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на получение потребительского кредита на сумму 1 277 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 7 % годовых.

На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились очаги коррозии со вздутием и отслоением лакокрасочного покрытия и сколами, что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "ВоронежТрансБизнес" с претензией, в которой просила устранить выявленный дефект в виде коррозии на крыше автомобиля по гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес истца телеграмму с уведомлением о вручении с просьбой записаться на удобное время в сервисный центр "Ниссан" для проведения диагностики автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком данных недостатков. Однако, телеграммы истцу вручены не были в связи с отсутствием адресата дома, по извещениям не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль, специалистами сервисного центра ответчика дефекты в виде коррозии ка крыше автомобиля были подтверждены, предварительная готовность автомобиля к выдаче по окончании ремонтных работ планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 автомобиль забрала, поскольку истца не устроил срок ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ООО "ВоронежТрансБизнес", в котором, ссылаясь на обнаруженный дефект лакокрасочного покрытия, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N С000000236 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть уплаченную денежную сумму за автомобиль и дополнительное оборудование, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

После обращения истца в суд с иском, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля выявились дефекты в виде отслоения краски на ручках и накладках дверей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена новая претензия, где ссылаясь на вновь обнаруженный дефект, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и проценты по кредиту. Согласно материалам дела претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ходе нахождения дела в производстве суда, третьим лицом ООО "СКС-Н" производился гарантийный ремонт АКПП в автомобиле истца. Так, ДД.ММ.ГГГГг. истец обращалась к официальному дилеру Ниссан ООО "СКС-Н" с жалобами на выход из строя АКПП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после гарантийного ремонта замены АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с жалобами на то, что автомобиль не всегда видит ключ и на посторонний звук (хруст) в задней части автомобиля при развороте в режиме AUTO и 4 WD. В ходе диагностики каких- либо неисправностей, в том числе требующейся замены муфты, ответчиком установлено не было, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, судом были назначены три судебных экспертизы.

Заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N, 1034/10-2, 1035/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лакокрасочном покрытии нижней части левого и правого передних крыльев автомобиля марки "данные изъяты" имеются протиры лакокрасочного покрытия, причина образования данных протиров - производственная, конструктивная. На передней эмблеме "Nissan" и нижней части окантовки решетки радиатора - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению покрытия в виде очагов отслаивания и локальных вздутий ("пузырей"), обусловленные отсутствием адгезии (сцепления) между слоем лака и подложкой (серебристым покрытием).

На наружных хромированных деталях автомобиля "данные изъяты": ручки дверей, вставки в переднем и заднем бампере, молдинги в нижней части дверей, окантовка решетки радиатора, накладка на задней (пятой) двери, передняя и задняя эмблемы имеются следующие дефекты: снижение "зеркального" декоративного дефекта, в связи с локальными повреждениями (отсутствием) блестящего верхнего слоя; наличие значительной (визуально определяемой) пористости блестящего покрытия. Перечисленные дефекты относятся к производственному дефекту.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия левого и правого передних крыльев являются устранимыми путем перекраски. Полное устранение дефектов на декоративных элементах возможно при замене этих элементов. Расчетная стоимость устранения выявленных производственных дефектов покрытия деталей, составляет 219 319, 30 руб, необходимо затратить 11.3 нормо-часа.

Указанный механизм образования повреждений на декоративных элементах кузова автомобиля характерен для скрытого заводского дефекта блестящего декоративного покрытия - повышенной пористости, которая не обеспечивает коррозийную стойкость блестящего покрытия при эксплуатации автомобиля.

С целью выяснения наличия недостатка как посторонние шумы, стуки, вибрация на ходу автомобиля при поворотах влево/вправо в задней его части, судом дважды назначалась экспертиза: в Тамбовской ЛСЭ и дополнительная в Экспертное бюро ООО "МАДИ-ТестАвто".

Согласно заключению ФИО11 ЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ при поворотах при использовании полного привода проявляется вибрация, количественную характеристику которой органолептическими методами установить невозможно. Проведенное исследование не позволяет диагностировать возникающую на автомобиле вибрацию с позиций устранения штатными методами ремонта, в связи с чем определить стоимость устранения вибрации не представляется возможным.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N-с от ДД.ММ.ГГГГ экспертного бюро ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", в автомобиле марки "данные изъяты", при движении с незначительной скоростью в повороте при переключении селектора системы управления полным приводом в положении AUTO возникает вибрация и звук в виде глухих повторяющихся стуков под днищем кузова в районе расположения электромагнитной муфты включения заднего моста. Причиной появления звука и вибрации в поворотах на незначительной скорости является естественный износ фрикционов фрикционной части электромагнитной муфты включения заднего моста, при этом муфта на момент, предшествующий исследованию, находилась в работоспособном состоянии - передавала крутящий момент на заднюю ось автомобиля. Согласно техническим бюллетеням производителя на автомобилях Nissan и Inflniti при возникновении таких симптомов, как шум, вибрация в задней части автомобиля - электромагнитная муфта подлежит замене в сборе. Стоимость электромагнитной муфты у официального дилера ООО "ВоронежТрансБизнес" составляет 75 524, 88 руб, замена электромагнитной муфты занимает 2, 5 часа рабочего времени, при стоимости нормо-часа 2 400 руб, стоимость работ составляет 6 000 руб, следовательно, стоимость муфты с учетом работ - 81 524, 88 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля в период гарантийного срока в нем неоднократно возникали неисправности, в связи с чем, ФИО1 обращалась в дилерские сервисные центры с целью их устранения, в последующем настаивала на расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Помимо наличия ряда недостатков, в том числе производственного характера, истец не имела возможности использовать данный автомобиль, в частности, при ремонте АКПП, более 30 дней в течение второго года гарантийного срока, кроме того, ремонт АКПП превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней. Пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, так как в период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном истцом, было обнаружено большое количество недостатков, в том числе производственного характера: вспучивание лакокрасочного покрытия, производственный характер недостатков декоративных элементов, эмблем накладок, выход из строя АКПП, необходимость замены муфты, а также установлена невозможность использования истцом автомобиля более 30 дней в период гарантийного года.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу об отмене решения суда и к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют материалам дела.

Апелляционная инстанция правильно сослалась на ст.454, 469 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им попочка ?бо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, неоднократным, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и проявлялся ли вновь после его устранения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, подтверждено заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на лакокрасочном покрытии нижней части левого и правового передних крыльев автомобиля, а также на наружных хромированных деталях автомобиля (на передней и задней эмблеме "Nissan", нижней окантовке решетки радиатора, ручках дверей, вставки в переднем и заднем бампере, молдинги в нижней части дверей, накладка на задней (пятой) двери), имеются производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые являются устранимыми. Расчетная стоимость устранения указанных производственных дефектов составляет 219319, 30 руб.

Кроме того, что также не оспаривается ответчиком и следует из акта экспертного исследованиями N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-31), имеют место производственные дефекты лакокрасочного покрытия в средней части крыши по границе кромки ветрового стекла, которые являются устранимыми. Согласно справки ООО "ВоронежТрансБизнес" от ДД.ММ.ГГГГ N. предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия крыши составляет 17 456, 56 руб.

Тем самым, имеющиеся на автомобиле истца производственные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 236 775, 86 руб.

Доказательств того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела истцом не представлено. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, являются устранимыми и не требуют больших (несоразмерных) затрат.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не отказывался от проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия и предлагал истцу предоставить автомобиль для осуществления ремонта, однако истец отказался предоставить автомобиль для проведения ремонта, обратившись с настоящим иском в суд.

В связи с чем довод кассационной жалобы о наличии существенных недостатков в автомобиле, ввиду неоднократности их проявления, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

ФИО1, ссылаясь на неоднократность выявленных недостатков, указывает на множественные дефекты лакокрасочного покрытия и хромированных деталей, дефект АКПП и муфты. Между тем в соответствии с п. 13 п.п. "г" постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенных недостатков не имеется. Выявленный в ходе эксплуатации недостаток АКПП был устранен сервисным центром "СКС-Н" ДД.ММ.ГГГГ путем замены АКПП, каких-либо претензий со стороны истца, что недостатки АКПП были выявлены вновь после его устранения, ответчику предъявлено не было. Недостаток электромагнитной муфты не является производственным, что подтверждается заключением эксперта "Мади-Тест Авто" от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока устранения гарантийного недостатка автомобиля и невозможностью использования истцом автомобиля при ремонте АКПП более 30 дней в течение второго гарантийного срока основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Тем самым, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО "СКС-Н" с жалобами на техническое состояние автомобиля. По результатам диагностики было установлено, что требовалась замена CVT в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца ФИО1 был произведен гарантийный ремонт автомобиля и произведена замена АКПП.

Гарантийный ремонт автомобиля был выполнен ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль был принят истцом, после чего эксплуатировался им в течение нескольких месяцев вплоть до проведения судебной экспертизы "Мади-Тест Авто" в июле 2019 г, при производстве которой истцом было, дано согласие на разборку автомобиля в случае необходимости.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после замены АКПП проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением.

Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных денежных средств.

Тем более истцу в период с 13.12.2017 по 27.12.2017 предоставлялся подменный автомобиль. При этом с апреля 2017 по август 2019 истец проехал на автомобиле более 40 000 км, что подтверждает постоянную эксплуатацию автомобиля.

Доказательств ремонта автомобиля с 13.12.2017 года по 28.02.2018 года не имеется, автомобиль (за исключением 13.12.2017 по 27.12.2017) находился во владении истца и за указанный период автомобиль проехал около 4 000 км, что подтверждается документально, в том числе заказ-нарядами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы кассационной жалобы истца о превышении, в нарушение ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", 45-дневного срока устранения недостатков товара. Заключение между сторонами соглашения от 24.01.2018 г. (о продлении срока гарантийного ремонта) также не противоречило положениям ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Со стороны ответчика своевременно были исполнены условия данного соглашения, автомобиль после произведенного ремонта, избранного истцом в качестве способа защиты своих нарушенных прав как потребителя, был получен истцом, претензии по ремонту у истца отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного истцом товара, суду представлено не было. Таким образом, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы исковых требований о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договор купли-продажи ТС и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи