Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11142/2020[88-11440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Сосны" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-218/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года с учетом определения суда от 09 сентября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., объяснения ФИО1, представителя СНТ "Сосны" ФИО9, у с т а н о в и л а:

ДНТ "Сосны" обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 просило взыскать как с члена ДНТ "Сосны" сумму членских взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 2014 года по 2017 год в размере 85 114 руб. 92 коп, сумму взносов за пользование объектами инфраструктуры после его исключения из членов товарищества за период с 03.04.2017 года по 31.12.2017 года в размере 10674 руб. 79 коп, суммы пени за просрочку оплаты членских взносов за период членства за пользование объектами инфраструктуры в размере 89 531 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения после исключения из членов товарищества в размере 742 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 938 руб. 31 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", на территории, обслуживаемой ДНТ "Сосны". С 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом ДНТ "Сосны". Между тем, оплату ежегодных членских взносов, установленных общим собранием членов товарищества, не производил, в связи с чем, за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 85 114 руб. 92 коп. Кроме того, действующим законодательством установлен принцип платности пользования имуществом общего пользования товарищества лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Размер членских взносов и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Сосны" для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ "Сосны" в индивидуальном порядке, установлены в одинаковом размере в зависимости от вида используемых объектов инфраструктуры. Решением общего собрания членов ДНТ "Сосны" ФИО1 исключен ДД.ММ.ГГГГ из состава членов ДНТ "Сосны", тем не менее, объектами инфраструктуры товарищества продолжил пользоваться. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 10674 руб. 79 коп. При этом, ответчик в полном объеме в течение всего спорного периода пользовался и продолжает в настоящее время пользоваться всеми объектами инфраструктуры товарищества. Таким образом, товарищество имело законные основания в полном объеме производить начисление взносов за пользование объектами инфраструктуры, а ответчик обязан производить оплату в полном объеме и в срок, установленные решениями общих собраний ДНТ.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ДНТ "Сосны" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДНТ "Сосны" сумму членских взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 58 447 руб. 30 коп, сумму взносов за пользование объектами инфраструктуры после исключения из членов товарищества в размере 10674 руб. 79 коп, сумму пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 51 556 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения после исключения из членов товарищества в размере 742 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДНТ "Сосны" в соответствии с п.1.1 ст.1 Устава, утвержденного Общим собранием членов ДНТ "Сосны", проводимого в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, при государственной регистрации имело наименование Товарищество по коллективному ведению подсобного хозяйства "Сосны" (ТКВПХ "Сосны"), впоследствии переименовано в Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков "Сосны" (НТ ИЗ "Сосны"), а затем - в Дачное некоммерческое товарищество "Сосны", а с ДД.ММ.ГГГГ имеет наименование Товарищество собственников недвижимости "Сосны".

В соответствии с Уставом ДНТ "Сосны" осуществляет деятельность на основании Федерального закона 66-ФЗ "О дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан", является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения дачного хозяйства.

Несмотря на переименования, истец в разные периоды осуществления своей деятельности имел одинаковые ИНН и ОГРН, то есть являлся одним и тем же юридическим лицом, осуществляющим деятельность с 1994 года по настоящее время под разными наименованиями, что подтверждается свидетельствами ИНН, свидетельством о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 года, свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ДНТ "Сосны" (ранее - НТ ИЗ "Сосны"). В явочном листе на регистрацию на собрании ДД.ММ.ГГГГ он в списке членов Товарищества значился. В целях приведения в порядок реестра членов Товарищества, указанный реестр был утвержден, данные по членам Товарищества актуализированы. Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО10 принимал участие в собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью его представителя в явочном листе. Вопрос законности данной доверенности являлся предметом рассмотрения ФИО2 городского суда по делу о признании собрания недействительным. Кроме того, до определенного времени ответчик добросовестно производил оплату членских взносов, установленных решениями общих собраний для членов товарищества, тем самым признавая и подтверждая факт своего членства в составе товарищества, что не оспорено стороной.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"-2. Уч. XVII-11. На указанном участке расположен жилой дом, который подключен к газоснабжению и электроснабжению.

Постановлением ФИО2 "адрес" от 20.02.1997г. утвержден проект планировки и застройки Товарищества по коллективному ведению подсобного хозяйства "Сосны". Товариществу разрешена застройка территории товарищества в строгом соответствии с утвержденным проектом.Право бессрочного пользования ДНТ зарегистрировано в 1997 г, о чем выдано свидетельство о праве бессрочного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ

Право постоянного (бессрочного) пользования Товарищества, удостоверенное свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования действительно. Постановление об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует отмену права постоянного (бессрочного) пользования ДНТ "Сосны" на данный земельный участок, отменено только постановление о выделении данного земельного участка, в связи с чем, право ДНТ "Сосны" зарегистрировано, действительно в настоящее время.

В материалах дела имеются доказательства обслуживания силами и за счет ДНТ "Сосны" объектов инфраструктуры, включая его территорию, представляющую внутри поселковые дороги, в течение всего периода с 2015 по 2017 год.

Факт использования ФИО1 инфраструктуры ДНТ "Сосны" ответчиком надлежащим образом не опровергнут, равно как и факт присоединения домовладения ответчика к электрическим и газовым сетям истца, по которым электричество и газ поступают в дом ответчика, что влечет необходимость со стороны истца осуществлять обслуживание данных сетей и нести соответствующие затраты. При этом, доказательствами наличия сетей других лиц в границах территории ДНТ "Сосны" ответчиком не представлено.

Уставом ДНТ "Сосны" установлено, что члены товарищества вносят ежегодные членские и целевые взносы. Размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов определяется Общим собранием членов товарищества.

Уставном ДНТ определено, что член товарищества обязан уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, а также выполнять решения общего собрания членов товарищества, собрания уполномоченных, решения правления.

За спорный период взносы установлены:

- за 2014 год в сумме 26 667 руб. 62 коп, согласно утвержденной на общем годовом собрании сметы;

- за 2015 год в сумме 29 687 руб. 08 коп, согласно утвержденной на общем годовом собрании от ДД.ММ.ГГГГ сметы;

- за 2016 год в сумме 25 170 руб. 42 коп, согласно утвержденной на общем годовом собрании от ДД.ММ.ГГГГ сметы;

- за 2017 год в сумме 14 242 руб. 15 коп, согласно утвержденной на общем годовом собрании от ДД.ММ.ГГГГ сметы.

Пунктом 11.2 решения общего собрания членов НТ ИЗ "Сосны" от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок уплаты ежегодных членских взносов - в течение трех месяцев с даты утверждения сметы на общем собрании товарищества. За несвоевременную оплату взносов установлены пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы ежегодных взносов за каждый день просрочки.

Решениями общего собрания ДНТ "Сосны" от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки уплаты ежегодных взносов: за первую половину года до 01 апреля текущего года, за вторую половину - до 01 июля соответствующего года.

За период с 2014г. по 02.04.2017г. ответчиком членские взносы не вносились, в связи с чем образовалась задолженность 85 114, 92 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ за неуплату членских взносов ФИО1 исключен из состава членов ДНТ "Сосны", что подтверждается решением очередного общего собрания членов товарищества. Вместе с тем, с указанного события ответчик продолжил пользоваться и пользуется до настоящего времени объектами инфраструктуры ДНТ "Сосны" и общим имуществом товарищества.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 19, 20, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку у ФИО1 возникло обязательство по оплате членских взносов за оспариваемый период, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем имелись все законные на то основания взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам и установленным общим собранием пени за нарушение сроков уплаты членских взносов. При этом суд первой инстанции, применив ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил период задолженности за 2014 года, поскольку истец пропустил срок исковой давности, и исчислил задолженности ответчика перед истцом с 2015 года.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ДНТ при отсутствии договора с ответчиком, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку им плата за пользование объектами инфраструктуры ДНТ "Сосны" в указанный период не внесена, доказательств ее внесения в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал за указанный период неосновательное обогащение.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении в данном деле правил статей 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по тем основаниям, что принадлежащий ответчику земельный участок предоставлен для целей ведения личного подсобного хозяйства, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции за необоснованностью. Так как в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ "О личном подсобном хозяйстве" не урегулированы вопросы взаимоотношений граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, с некоммерческими организациями, созданными гражданами для реализации иных форм землепользования, к спорным правоотношениям в соответствии с правилами статьи 4 ГК РФ и вышеназванными правилами пункта 1 статьи 6 ГК РФ правильно применены статьи 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, ДНТ "Сосны" создано на основании Федерального закона 66-ФЗ "О дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан", до 02.04.2017г. ответчик являлся членом ДНТ "Сосны", в связи с чем, в силу указанного закона и положений Устава ДНТ обязан был оплачивать членские взносы, факт расположения земельного участка, принадлежащего ответчику, в границах территории ДНТ, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, способ приобретения земельного участка ответчиком существенного значения в данном случае при разрешении спора не имеет. Более того, ответчик до образования у него задолженности оплачивал членские взносы, пользовался инфраструктурой ДНТ "Сосны", никаких претензий и споров ранее не было. На земельном участке ответчика, расположен дом, который подключен к газовым и электрическим сетям, принадлежащим истцу, в связи с чем, ответчик в спорный период, пользуясь своим участком, пользовался и общим имуществом ДНТ, поэтому был обязан возместить расходы ДНТ на содержание общего имущества.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года с учетом определения суда от 09 сентября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи