Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11145/2020[88-11494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3186/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО9 ФИО10, у с т а н о в и л а:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 (до брака ФИО2) Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 347 700 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору N составила 645 549 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 645 549 руб. 06 коп, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 315 589 руб. 31 коп, задолженность по процентам в сумме 285 037 руб. 46 коп, задолженность по штрафам в сумме 44 922 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 655 руб. 49 коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 645 549 руб. 06 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 655 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 347 700 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых, что подтверждается: Заявлением, Анкетой, Общими Условиями предоставления кредитов, графиком платежей.

Ответчик воспользовалась указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк".

Согласно п.10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО2, последняя согласно на передачу или уступку Банком своих прав по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 17.01.2014г, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО2 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по договору N 12708753 по состоянию на 19.06.2018 года составила 645 549 руб. 06 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 382-386, 421, 432, 433, 435, 438, 819, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец предоставил кредит ответчику, а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, однако допустил нарушение в выполнении своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается материалами дела. Расчет задолженности по кредитному договору является верным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлен кредитный договор, является несостоятельным, поскольку факт заключения кредитного договора между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 (ФИО2) Ю.П. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт заключения кредитного договора, а лишь ссылается на его отсутствие. Кроме того, согласно представленной выписки по счету ФИО1, в 2014 году она осуществляла переводы денежных средств в счет погашения кредитного договора, что подтверждает факт того, что ответчик денежные средства по кредиту брала, что также оспорено не было.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи