Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11191/2020[88-11490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1890/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., объяснения представителя ФИО2 ФИО10, у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в ходе просмотра информационно-коммуникационной сети "Интернет" в период с ноября 2018 года по январь 2019 года она обнаружила размещение в открытом доступе для неограниченного числа лиц относящихся к ней материалов и сообщений, не соответствующих действительности, оскорбляющих её честь, достоинство, порочащих деловую репутацию. Так, в информационной сети "Интернет" на сайте Facebook.com создана общедоступная группа под наименованием "Филиал Девятки" по веб-адресу: http://www.facebook.com/groups/ N//. Администратором этой группы является ФИО11, владеющая собаками породы брюссельский гриффон под кличками "Ванилла Скай" (Vanilla Sky) и "Энигма" (Enigma) в официально зарегистрированном питомнике "Harpersband", которые неоднократно становились победителями множества международных соревнований и выставок в различных номинациях. Членом и пользователем данной группы под сетевым именем " ФИО2" является ответчик ФИО2 В разделе вышеуказанной группы "Обсуждение" ФИО2 допустила неоднократную публикацию порочащих и недостоверных сведений о том, что ФИО1 добилась победы своих собак на соревнованиях "Crafts" путём подкупа судейского состава и иными незаконными методами. В обсуждениях ответчик указывает на размеры затраченных денежных средств, фактически обвиняя ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, допускает личные оскорбления. В частности, опубликованы сообщения в отношении ФИО1 следующего содержания: "... он же и подскажет и договориться поможет. Это ж Англия там только так"; "... ну он в клубе не последний человек, найдёт под кого ещё сходить"; "Более договорной победы и представить себе не возможно.

Фактов их дружбы и сотрудничества полно в интернете"; "Ну чтобы деньги зря не пропадали, поэтому такая договорная подготовка)))"; "Выигрывать и иметь хорошую собаку вещи немного разные"; "Вот именно - красоту, породность, качество, но этого к сожалению нет"; "и так от неё уже всех тошнит, сидела на выставке как сирота"; "ещё навязчивая дорогостоящая реклама помогает, потрать на подготовку тысяч 5 фунтов и все получишь"; "Да там такое отношение к собакам, что от хлопков зрителей падают как пришибленные. А поджатый хвост у основного кобеля в питомнике" и другое. Кроме того, ФИО2 распространяет клеветнические сведения о низком качестве вышеуказанных собак и их несоответствии стандарту породы. Однако эти сведения не соответствуют действительности и опровергаются неоднократным чемпионством и иными титулами животных. Подобные действия ФИО2 вызваны тем, что её собаки аналогичной породы, заводчиком которых она является (http://zerkalo-dushi.ru) после выступлений занимают более низкие места в сравнении с конкурентами, либо вообще не получают титулов. Данные порочащие сведения носят оскорбительный характер, причиняют вред деловой репутации истца, поскольку она занимается племенной работой и контактирует с другими заводчиками и покупателями собак, у которых может сложиться негативное и неправильное мнение о данном питомнике и его владельце. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец просила суд признать не соответствующими действительности сведения в отношении ФИО1, размещённые в сети "Интернет" на сайте http://www.facebook.com/ groups/ N//, группа "данные изъяты"", обязав ответчика удалить их и опубликовать опровержение, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 основывает свои требования на том, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте Facebook.com создана общедоступная группа под наименованием "Филиал Девятки" по веб-адресу: http://www.facebook.com/groups/ N//. Администратором этой группы является ФИО11, владеющая собаками породы брюссельский гриффон под кличками "Ванилла Скай" (Vanilla Sky) и "Энигма" (Enigma) в официально зарегистрированном питомнике "Harpersband", которые неоднократно становились победителями множества международных соревнований и выставок в различных номинациях. Членом и пользователем данной группы под сетевым именем " ФИО2" является ответчик ФИО2 В разделе вышеуказанной группы "Обсуждение" ФИО2 допустила неоднократную публикацию порочащих и недостоверных сведений в отношении истца.

Вместе с тем, ссылка на сайт http://www.facebook.com/groups/ N// является недоступной для лиц, не зарегистрированных в вышеуказанной социальной сети. Каких-либо иных доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, которая не соответствует действительности, кроме незаверенных текстов на фотоматериалах, - истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 15, 23, 29, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О средствах массовой информации", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО3, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о распространении ФИО2 информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, поскольку истец не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место распространение сведений об истце, порочащих её честь и достоинство, а представленные в качестве доказательств фотоизображения, содержащие тексты комментариев пользователей социальной сети, чью личность установить не представляется возможным, относимыми и допустимыми доказательствами они не являются, т.к. не оформлены в порядке, предусмотренном статьей 102 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" путем составления нотариусом протокола осмотра письменных доказательств.

В абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, - Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), соглашается с выводами судов, т.к. оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения лица, разместившего указанные сведения, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи