Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-11329/2020[88-12831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леденев Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2018)

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Оленинского районного суда Тверской области от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Леденеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 826223, 09 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леденевым Р.В был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 0, 15% в день за пользование кредитом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Леденева Р.В. составила 826223, 09 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 95404, 00 рублей, задолженность по просроченным процентам - 65828, 00 рубль, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 156872, 54 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 52455, 61 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 455662, 94 рублей.

Решением Оленинского районного суда Тверской области от 4 сентября 2018 года постановлено: "Иск ООО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леденев Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Леденев Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по сроку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355648 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 57 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 95404 (девяносто пять тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп.; задолженность по процентам ?222700 (двести двадцать две тысячи семьсот) руб. 00 коп.; пени - 37 544 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 57 коп. Взыскать с Леденев Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 11462 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 23 коп".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Оленинского районного суда Тверской области от 04 сентября 2018 года изменено, увеличена сумма процентов, подлежащих взысканию с Леденев Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", с 222700, 00 рублей до 222700, 54 рублей, размер пени с 37544, 57 рублей до 60000, 00 рублей, и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика с 355648, 57 до 378104, 54 рублей.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леденевым Р.В был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 0, 15% в день за пользование кредитом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями того же суда. В соответствии со сведениями, содержащимися в открытом доступе на сайте Арбитражного суда города Москвы, в настоящее время конкурсное производство также продлено на шесть месяцев, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика Леденева Р.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Леденева Р.В. составила 826223, 09 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 95404, 00 рублей, задолженность по просроченным процентам - 65828, 00 рубль, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 156872, 54 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 52455, 61 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 455662, 94 рублей.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору стороной, ответчика не представлено.

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, однако взыскание процентов произведено судом не в полном объеме со ссылкой на пределы заявленных исковых требований.

С этим выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что этот вывод противоречит содержанию искового заявления, в котором заявлены требования о взыскании в счет уплаты процентов 222700, 54 рублей (л.д.6), в связи с чем решение суда в этой части изменено, увеличена сумма процентов, подлежащих взысканию с Леденева Р.В. в пользу истца, с 222700, 00 рублей до 222700, 54 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки с учетом суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже 58401, 91 рублей, в то время как суд первой инстанции взыскал 37544, 57 рублей. Учитывая изложенное, решение суда в части размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Леденева Р.В, суд апелляционной инстанции изменил, увеличив их размер до 60000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности заявленных в этой части требований последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в расчете учел только сумму основного долга, без учета суммы просроченных процентов, что свидетельствует о неправильном применении приведенных выше норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции привел подробный расчет неустойки, с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принцип расчета применен правильный, нормы материального права судом не нарушены. При наличии в расчете явной арифметической ошибки она может быть исправлена в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенного судом расчета сумма неустойки с учетом суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже 58401, 91 рублей, в то время как суд первой инстанции взыскал 37544, 57 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Леденева Р.В, увеличив их размер до 60000, 00 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства и размер просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленинского районного суда Тверской области от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи