Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11341/2020[88-12739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шелогуров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/19)

по кассационной жалобе Шелогуров А.В. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шелогурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Шелогурова А.В. задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87144, 52 руб, из которых: 27883, 05 руб. -основной долг, 45798, 11 руб. - проценты, 13463, 36 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814, 34 руб.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шелогуров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить частично. Взыскать с Шелогуров А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67072 руб. 35 коп, из которых: сумма основного долга 21583 руб. 57 коп, сумма просроченных процентов 25461 руб. 33 коп, сумма процентов на просроченный основной долг 12027 руб. 45 коп, штрафные санкции 8000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2342 руб. 55 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелогуров А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шелогуровым А.В. заключен договор Nф о предоставлении заемщику кредита в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства, предусмотренные указанным выше договором, банком исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Шелогуров А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Последний платеж по кредиту Шелогуровым А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 309, 310, 327, 333, 395, 809, 810, 819 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовался значительный размер задолженности. При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности и контррасчета, представленного ответчиком, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, предъявившим иск ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящимися за пределами срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 072, 35 руб, из которых: основной долг - 21583.57 руб, просроченные проценты - 25461.33 руб, проценты на просроченный основной долг - 12027.45 руб, штрафные санкции - 8000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2342, 55 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Из содержания приведенных норм и актов их разъяснения следует, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат оценке обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, а также значимые разумность и соразмерность. При этом необходимо установление баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен размер неустойки, все юридически значимые обстоятельства при этом учтены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелогуров А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи