Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11465/2020[88-15147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2203/2019)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Просьба в кассационной жалобе только об отмене апелляционного определения не имеет правового значения, поскольку проверке подлежит и решение суда первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО3 M.JI был заключен договор розничной купли-продажи NМФ, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется приобрести и передать в собственность покупателя предметы кухонной и интерьерной мебели, техники, светового оборудования, отделочных материалов, а также иные сопутствующие товары для кухни и интерьеров, предусмотренные Спецификацией (Приложение N), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях Договора и в соответствии с Приложениями к нему для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Стороны согласились, что Продавец передает Покупателю единовременно все Товары согласно спецификации, Покупатель обязан принять такое исполнение Договора.

Согласно п.2.1 договора срок поставки по настоящему договору составляет 150 календарных дней, при условии оплаты Покупателем цены договора, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

Согласно п.2.2 договора при этом, срок поставки Товара к отгрузке Покупателю, может быть пропорционально увеличен Продавцом, а Покупатель обязан принять такое исполнение Договора как надлежащее в следующих случаях: в случае не представления Продавцу технических данных на встраиваемое дополнительное оборудование Покупателя (бытовую технику) с использованием Товара, либо нарушением Покупателем порядка и срока предоставления Продавцу технической документации (п. 6.4 Договора), началом исчисления срока, предусмотренного п.2.1 Договора является последняя дата подписания и/или представления соответствующих документов; в случае отсутствия подписи Покупателя на акте замера (первичного замера) помещения Покупателя, по форме Приложения N, началом срока, предусмотренного п.2.1 Договора является дата подписания Сторонами вышеуказанного акта, а при необходимости внесения изменений в результате проведенного контрольного замера в Договор - дата подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору; в случае необходимости согласования с производителем Товара индивидуальных особенностей производства Товара, началом исчисления срока, предусмотренного п.2.1 Договора, является дата получения официального ответа от производителя товара, а в случае заключения Сторонами дополнительного соглашения к договору - дата подписания указанного дополнительного соглашения; на период производственных каникул и праздничных дней производителя Товара, но в любом случае на срок не более 21 календарный день.

Согласно п.3.1 договора цена Договора составляет 28 300 условных единиц, (НДС не облагается) и включает стоимость всех Товаров, поставляемых по Договору в соответствии со Спецификацией, стоимость доставки Товара покупателю в размере 10 у.е. и стоимость монтажа Товара в размере - 20 у.е, если иное не предусмотрено условиями Договора.

Согласно п.3.2 договора оплата цены Договора производится Покупателем в следующем порядке: Предварительная оплата в размере 19 810 условных единиц оплачивается в момент заключения Договора, окончательная оплата в размере 8 490 условных единиц уплачивается в течение 10 дней с момента уведомления, по электронной почте, Продавцом Покупателя о готовности Товара на складе производителя.

Согласно п.3.3 договора оплата товара Покупателем производится в рублях. Одна условная единица (у.е.) по настоящему Договору рассчитывается исходя из рублевой стоимости одного евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления Покупателем оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в кассу ответчика в счет цены договора 1 402 744, 12 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик уведомил истца о том, что товар по договору NМФ от ДД.ММ.ГГГГ готов к отгрузке на складе производителя и о необходимости произвести окончательный расчет, доплата составляет 8 490 у.е.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата по договору в размере 665 287, 44 руб, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ произошла передача товара продавцом покупателю, что подтверждается товарной накладной. Товар передан в полном объеме без каких- либо замечаний со стороны истца.

17.10.2018г. была осуществлена сборка кухонной мебели без претензий со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки части кухонной мебели. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 454, 456, 478, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" установив, что ответчик нарушил установленные договором сроки передачи товара, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев