Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-11490/2020[88-14028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворовенко Евгения Викторовича к Смирнову Александру Эрнстовичу

о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-420/2019)

по кассационной жалобе Дворовенко Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения ответчика, установила:

Дворовенко Евгений Викторович обратился в суд с иском к Смирнову Александру Эрнстовичу о выделе доли последнего в общем имуществе супругов и обращении взыскания на здание, расположенное по адресу: "адрес" и нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы неисполнением Смирновым А.Э. вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда

"адрес" от 11.12.2017 г. по делу N 2-5506/2017 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и отсутствием у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что статус единственного учредителя АНО ДО "ЦДДО "Таланты и способности", которым является должник, и наличие в собственности названной организации недвижимого имущества являются основанием для раздела этого имущества между должником и его супругой - ФИО3 и обращения взыскания на долю должника в названном имуществе.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях" учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей. Указанное положение также содержится в уставе АНО ДО "ЦДДО "Таланты и способности".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения апелляционным судом не принято во внимание решение суда

по делу N 2-5506/2017 о взыскании задолженности как основание требований истца, а также неверно истолкованы и не применены нормы гражданского законодательства и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части определения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке

не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим

в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы

от 11.12.2017 г. по делу N 2-5506/2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. со Смирнова А.Э. в пользу Дворовенко Е.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения судебных актов выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Вместе с тем, должник с 09.07.1994 г. состоит в зарегистрированном браке со ФИО3, и является единственным учредителем Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Центр дошкольного и дополнительного образования "Таланты и способности" (ИНН N), которая является собственником недвижимого имущества: здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; и нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 - 3 ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя). Устав автономной некоммерческой организации должен содержать сведения о ее наименовании, включающем слова "автономная некоммерческая организация", месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, составе, порядке образования и компетенции органов автономной некоммерческой организации, а также иные предусмотренные законом сведения. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Аналогичные нормы, о правах на имущество, переданное автономной некоммерческой организации, ее обязательствах и обязательствах учредителей содержатся в статье 10 Федерального закона

"О некоммерческих организациях" и пункте 1.10 устава АНО ДО "ЦДДО "Таланты и способности".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, будучи учредителем

АНО ДО ЦДДО "Таланты и способности" не отвечает по обязательствам организации, так же как и организация в силу вышеприведенных норм права не отвечает по обязательствам своего учредителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и примененных норм права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворовенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи