Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-11834/2020[88-11857/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного строительного и технического надзора по Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2, у с т а н о в и л а:

Департамент государственного строительного и технического надзора по Смоленской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и застройщиком ООО "Новое пространство" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого ФИО1 приобретает двухкомнатную "адрес" общей площадью 59, 47 кв.м в строящемся доме в д. Киселевка "адрес", позиция N. Цена Договора составила 1 950 795 руб, срок окончания строительных работ определен 1 кварталом 2016 года. Согласно акту проверки Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме позиция N выполнены работы по устройству свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком. Строительные работы на объекте не ведутся с 06.10.2014 года.

Истец считает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а действия сторон, направленные на приобретение (продажу) недвижимости, заведомо зная о её недостатках (полное упущение срока ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие процесса строительства, возможная гибель несущих конструкций объекта капитального строительства), говорят о недобросовестности поведения сторон такой сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены ООО "Новое пространство" и Управление Росреестра по Смоленской области.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года исковые требования Департамента удовлетворены, признан недействительным договор об уступке прав требования от 27 ноября 2018 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО11 применены последствия недействительности сделки путем исключения сведений о государственной регистрации договора из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который извещался надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что на основании разрешения на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес", застройщик ООО "Новое пространство" осуществлял строительство объекта долевого участия "Многоквартирная жилая застройка в д. "адрес". Два 80-ти квартирных жилых дома КПД поз. 6, поз. 7", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является ООО "Новое пространство".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новое пространство" (застройщик) и ИП ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик обязался передать ИП ФИО1 двухкомнатную "адрес" общей площадью 59, 47 кв.м, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес", "адрес" N, стоимостью 1 950 795 руб. (т.1, л.д.61).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новое пространство" (застройщик) и ИП ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", позиция N.

Из акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату подписания акта считаются удовлетворенными следующие требования: ООО "Новое пространство" к ИП ФИО1 на сумму 3 967 740 руб. по погашению задолженности согласно договорам долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 795 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 016 945 руб. Акт является для каждой из подписавших его сторон основанием для списания имеющейся кредиторско- дебиторской задолженности на сумму 3 967 740 руб.

Актом Департамента по проверке строительства объекта капитального строительства "Многоквартирная жилая застройка в д. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Новое пространство", установлено, что по позиции N выполнены работы по устройству свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком, строительные работы на объекте не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состояние объектов, описанное в акте проверки Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N, не изменилось, жилые дома не построены, решениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N к застройщику ООО "Новое пространство" применена мера государственного воздействия, его деятельность приостановлена.

Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО1 отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании пп. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, в связи с непредставлением документа, предусмотренного пп. 3 п. 6 приложения N к вышеуказанному приказу, поскольку лица, находящиеся в статусе "Индивидуального предпринимателя", к категории "пострадавших граждан-участников долевого строительства" положениями данного Приказа не относятся.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ИП ФИО1 к Департаменту об оспаривании указанных действий было отказано.

Интересы ИП ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Пузыревский П.А.

В судебном заседании представитель Департамента ФИО9 пояснил, что ИП ФИО1 является директором агентства недвижимости "Мир квартир", юристом в данном агентстве работает ФИО17 данный факт ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Пузыревским П.А. заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ФИО2 перешли права и обязанности ИП ФИО1 по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость уступаемого права требования по настоящему договору определена сторонами в 1 950 795 руб.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация данного договора была приостановлена.

В результате обжалования действий регистрационного органа по приостановлению регистрации решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по приостановлению государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию спорного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15. обратился в Департамент с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан (л.д. 70). На день вынесения данного решения полученный от Департамента отказ ФИО16 обжаловал в Промышленный районный суд "адрес" в административном порядке.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор, предметом которого являлся проблемный объект долевого строительства, находящийся на стадии фундамента в заброшенном состоянии, строительство которого не производится с 2014 года, стоимостью 1 950 795 руб. Зная об указанных выше обстоятельствах и имея целью включение в реестр пострадавших граждан для получения финансовых мер государственной поддержки, стороны действовали недобросовестно, что, в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, лишает их права на защиту.

Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3). Право наследования гарантируется (ч.4).

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона. 3. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 ГК РФ гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 1 указанной нормы, уступка осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что стороны по спорному договору действовали недобросовестно, так как пытались при заключении договора извлечь выгоду, что лишает их права на защиту.

Между тем, суды не учли, что за защитой нарушенного права обратился Департамент государственного строительного и технического надзора по "адрес", при этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Между тем, ссылка истца на то, что включение ФИО2 в реестр обманутых дольщиков повлечет предоставление ему мер государственной поддержки, несостоятельна, так как вопрос о включении ФИО2 в указанный реестр данным процессом не рассматривался.

По договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уступил, ФИО2 право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому застройщик обязался передать двухкомнатную "адрес" общей площадью 59, 47 кв.м, расположенную в 1 подъезде на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По спорному договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уступил ФИО2 право требования по договору долевого участия от 27.11.2015г. N, согласно которому застройщик обязался передать двухкомнатную "адрес" общей площадью 59, 47 кв.м, находящуюся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно п. 3.2. Договора об уступке прав требования, стоимость уступаемого права требования составила 1 950 795 рублей, которая была оплачена ФИО13 ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Договор об уступке прав требования, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО14А, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по "адрес".

Признавая договор уступки недействительным, суды нарушили конституционные права ИП ФИО1 по распоряжению своими имуществом и правами, которые также закреплены и в гражданском законодательстве.

Какого либо запрета на уступку ИП ФИО1 прав по договору долевого участия не имелось, арест на данные права наложен не был. Указанное право не было ограничено в гражданском обороте. Тот факт, что строящийся дом является проблемным объектом, не запрещает участникам долевого строительства распоряжаться своими правами, в том числе уступать их, в соответствии с Законом. Действующий Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также не предусматривает запрет участнику долевого строительства на уступку прав по проблемному объекту.

Доводы, указанные в исковом заявлении, фактически ограничивают участника долевого строительства в реализации предоставленного ему права по распоряжению принадлежащими ему правами.

При этом довод истца о том, что расчеты по договору долевого участия между ООО "Новое пространство" и ИП ФИО1 путем зачета взаимных требований недопустимы, несостоятелен, так как акт зачета взаимных требований между сторонами был подписан. При этом договор и акт не оспорены сторонами. В связи с этим ИП ФИО1 имел правовые основания уступить свои права третьим лицам.

Каких-либо данных о мнимости спорного договора не имеется, так как ответчики своими действиями после заключения договора подтвердили намерения на создание юридических последствий.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Учитывая длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи